Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1776/13

г.Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-66313/12-149-620

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012

по делу N А40-66313/12-149-620, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "ЦНИТИ" (ОГРН 1027700020325; г.Москва, Дмитровское ш., д.71)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, ФГУП "ФТ-Центр",

о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Кашкарова А.А. по доверенности от 27.12.2012, Катыкова Д.В, по доверенности от 27.12.2012,

представителя ФГУП "ФТ-Центр" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче помещений, расположенных по адресу г.Москва, Дмитровское ш., д.71, стр.1, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2012 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2012. При этом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить отзыв и нормативное обоснование правовой позиции.

По результатам предварительного судебного заседания суд первой инстанции посчитал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2012.

Определением об отложении судебного разбирательства от 24.06.2012 суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовал у ответчика распоряжение Росимущества о передаче помещений, расположенных по адресу г.Москва, Дмитровское ш., д.71, стр.1, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, а также документы, послужившие основанием для его принятия.

В судебном заседании 23.08.2012 ОАО "ЦНИТИ" заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа в связи с непредставлением истребованного документа.

Суд первой инстанции, указав на невозможность рассмотреть дело в отсутствие текста оспариваемого распоряжения, вынес определение об отложении судебного заседания на 16.10.2012, назначив на ту же дату судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения суда.

Кроме того, данным определением суд повторно истребовал у ответчика распоряжение Росимущества о передаче помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр.1, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, а также документы, послужившие основанием для его принятия.

В судебное заседание, состоявшееся 16.10.2012, ответчик не представил запрошенные документы. Рассмотрение дела было отложено судом на 16.11.2012.

16.11.2012 истребованные документы ответчиком вновь не были представлены в суд, при этом заявитель поддержал ходатайство о наложении ответчика штрафа. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2012.

Поскольку истребованные судом документы ответчиком представлены не были, определением от 23.11.2012 Арбитражный суд г.Москвы на Росимущество наложен штраф за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 24.06.2012, 23.08.2012, 16.10.2012 в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что непредставление истребуемого судом распоряжения не означает неисполнение определения суда, поскольку отсутствуют доказательства наличия данного распоряжения, а также в материалах дела отсутствуют копии распорядительных документов, которые нужно представить. Настаивает на том, что оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение о наложении штрафа является необоснованным.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица - ФГУП "ФТ-Центр" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу ст.66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В настоящем случае, как указывалось выше, требования суда, изложенные в определениях от 24.06.2012, 23.08.2012, 16.10.2012, ответчиком исполнены не были.

При этом ответчику было известно требование суда о предоставлении документов. Между тем, истребуемые судом документы представлены не были, заявлений о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок суду не представлялось.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия истребуемого распоряжения.

В силу ч.8 ст.66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Между тем в настоящем случае Росимущество в нарушение указанной нормы Кодекса не сообщило суду об отсутствии возможности представить истребуемые документы, в том числе по причине отсутствия таковых.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем наложение штрафа за непредставление его в материалы дела необоснованно, не принимается апелляционной коллегией, поскольку вопрос законности либо незаконности распоряжения Росимущества, равно как факт нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежит исследованию судом в рамках рассмотрения дела N А40-66313/12-149-620 по существу.

Кроме того, данный довод ответчика противоречит его же доводу относительно отсутствия доказательств существования оспариваемого распоряжения.

Поскольку распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче помещений, расположенных по адресу г.Москва, Дмитровское ш., д.71, стр.1, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков является предметом спора по данному делу, отсутствие в материалах дела текста самого распоряжения, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения на ответчика штрафа за неисполнение определений суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 года по делу N А40-66313/12-149-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко