Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-6353/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-9699/13-92-91

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 г. по делу N А40-9699/2013 принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325, 127238, г.Москва, ул.Дмитровское ш., д.71)

к 1) Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

о признании недействительным распоряжений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андропов В.П. по дов. от 01.10.2012 г. N 64, Розанов Д.В. по дов. от 18.10.2012 г. N 62;

от ответчиков: 1) Катыков Д.В. от 27.12.2012 г. N ВИ-5833, Кашкаров А.А. по дов. от 27.12.2012 г. N ВИ-5832, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.07.2012 г. N 17-рс, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.10.2012 г. N 24-рс; о признании отсутствующим право оперативного управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на следующие объекты недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 19 315,5 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1 условный номер 77-77-12/051/2012-052 (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 г. N 77-77-12/051/2012-078; - компрессорная станция, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общая площадь 184,4 кв.м., инв. N2350/19, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.2 условный номер 77-77-13/010/2007-812 (запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 г. N77-77-12/051/2012-084.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе Российской Федерации по контролю оборотом наркотиков (далее ФСКН) любое использование, в том числе воздержаться осуществлению правомочий по владению и пользованию, следующих помещений:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 19 315,5 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение Ша - комната 1; помещение Шб комната 1; помещение Шв - комната 1; помещение Шг - комната 1; помещение V1 комнаты с 1 по 7; помещение VIII - комнаты 1, 2; помещение V11 - комната 8; антресоль 2, помещение Ша -комната 1; помещение Шб - комната 1; помещение Шв - комната 1; помещение Шг -комната 1; помещение 11 - комната 1; помещение Ив - комната 1; помещение Пг -комната 1; антресоль 3, помещение Ша - комнат помещение Шб - комната 1; помещение Шв - комната 1; помещение Шг - коми 1; антресоль 4, помещение Ша -комната 1; помещение Шб - комната 1; помещение Шв - комната 1; помещение Шг -комната 1; подвал, помещение II - комнаты с 1 по 3, 3а, 36, с 4 по 8; помещение Ш -комнаты с 1 по 8; помещение 11а - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 12; помещение 11б - комнаты с 1 по 13; технический этаж, помещение комнаты с 1 по 9, 9а, 10, 11, 11а, с 12 по 17, 17а, 18, 19, 19а, с 21 по 25, 25а, с 26 по 28, 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30-м, 30н, 30о, с 31 по 33, 33а, 33б, с 34 по 38, 38а, 38б, 38в, 38г, 38д, 38е, 38ж, с 39 по 48; цокольное помещение I - комнаты с 1 по 8; помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 3, с 6 по 9, 9а, с по 12, 12а, 126, 12в, 13, 13а, с 14 по 24, 26, 27, 29, 30, 30а, 31, с 33 по 35, 35а, с по 43, 45, 46, 46а, 46б, 46в, 47, 49, 52, 53; помещение Ш - комната 1; помещение комната 1; помещение IX - комната 1; помещение V - комната 1; помещение VI комната 1; помещение VII - комната 1; помещение VIII - комната 1; помещение комнаты 1, 2; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 32; помещение III - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, с 3 по 5, 5в, 6, 6а, 66, 7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 9а, с 10 по 12, 12а, с 13 15, 15а, 156, 15в, 15 г, 15д, 15е, 15ж, с 18 по 21, 23, 23а, 236, 23в, 24, 24а, 246, с 25 по 27, 27а, с 28 по 35, 35а, 356, 35в, 35г, 37, 38, 38а, с 39 по 46, 46а, 466, 46в, 47а, 476, 47в, 47г, 47д, 47е, 47ж, 47з, 47и, 47к, с 48 по 55, 55а, 55б, 56, 56а, 56б, 57а, 57б. 57в, с 58 по 68; помещение Пб - комнаты 1, 2; помещение Пв - комната помещение VI - комната 1 ; помещение V - комната 1; помещение VII - комнат 1, 1а, 16, 1 в, с 2 по 7; этаж 2, помещение II- комнаты с 1 по 10, 10а, с 23 по 25; помещение Ш - комнаты с 1 по 3, 6, 6а, 66, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, с 16 по 25, 25а, 25б, 26, 27, 27а, с 28 по 37, 37а, 376, 38, 38; 38б, 38в, 38г, 38д, 39, 40, 42, 42а, с 43 по 47, 47а, 47б, 47в, 47г, 47д, 47е, 47ж, 47: 47и, 48, 49, 49а, 496, 49в, с 50 по 53, 53а, с 54 по 57, 57а, 57б, 58, 58а, 58б, 58в, 58, 58д, 58е, 58ж, с 59 по 65; этаж 3, помещение II - комнаты с 1 по 15; помещение III комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 7, 7а, 76, с 8 по 11, Па, 116, 11 в, 12, 12а, с 13 по 15, с 1 по 22, с 24 по 26, 26а, 28, 28а, с 29 по 35, 35а, 36, 36а, 36б, с 37 по 39, 39а, 39б, 39 39г, 40, 41, 41а, с 42 по 48, 48а, 48б, с 49 по 51, 51а, с 52 по 55, 55а, 55б, 56, 56 56б, 56в, с 57 по 62; помещение Па - комнаты с 1 по 8; этаж 4, помещение П комнаты с 1 по 4, 4а, 7, 8, 8а, 86, 8в, 9, 9а, 10, 11, Па, 116,Пв, 12, 12а, 12г, 13, 13 14, 14а, 146, 14в, 14г, 15, 15а, 156, 15в,с 16 по 19, с 21 по 23, 26, 27, 27а, 28, 29, с 31 по 33, 33а, с 34 по 38, с 40 по 42, 42а, 42б, 43, 43а, 44, 44а, 44б, 44в, 45, 46, 46а, с А по 53, 53а, 54, 54а, 55, 55а, 556, с 56 по 59, 59а, 60, 60а, с 61 по 63, 63а, 64, 64а, с 65 по 70, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, шоссе Дмитровское, д.7 стр.1.

- компрессорная станция, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 184,4 кв.м., инв.N 2350/19, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, Дмитровское ш., д.71, стр.2 и о запрете Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН): - занимать сотрудниками ФСКН их представителями, вышеуказанных помещений, - установить ограничения на доступ сотрудников ОАО "ЦНИТИ" и сотрудников субарендаторов ОАО "ЦНИТИ", и их посетителей, в вышеуказанные помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. ответчику было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку суд пришел к выводу, что их непринятие не повлечет за собой причинение ответчику ущерба, равно как и невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Институт обратился с апелляционный жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акта о принятии обеспечительных мер, указывая, что неприменение обеспечительных мер повлечет за собой значительный ущерб для Института, сделает затруднительным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСКН просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора.

Отзывы на апелляционную жалобу от Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третье лицо в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. При этом в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п.10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные документы, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных до доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, Институт не представил бесспорных доказательств того, что ответчики предпринимают какие-либо действия по нарушения прав и иных интересов государства и иных участников гражданского оборота, создают угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

Ссылка заявителя на постановление судебного пристава от 04.04.2013 г. N 3316/13/39/77 отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего дела.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями п.2 ст.90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-9699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов