Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 17АП-12478/09

г. Пермь

18 января 2010 г.

Дело N А60-22778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Энергозапчасть" - Шапирова Е.П. (дов. от 11.01.2010 года);

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области, 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А60-22778/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Энергозапчасть"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании частично недействительными решений налоговый органов,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009 года N 606 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 109 879 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 389 617 руб. и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.05.2009 года N 189 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 720 263 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком заявлены вычеты по операциям, освобожденным от налогообложения в силу положений п/п 24 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом, контрагент налогоплательщика заявление об отказе от использования льготы в налоговый орган не представлял, следовательно, был не вправе выставлять счета-фактуры с выделенным НДС. Кроме того, данный контрагент имеет признаки фирмы "однодневки". По мнению Инспекции, уточненная налоговая декларация по НДС, по которой заявлены спорные налоговые вычеты, представлена Обществом в результате получения исправленных счетов-фактур, а в налоговый орган представлены новые счета-фактуры, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Также Инспекция не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов.

От налоговых органов представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налоговых органов по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, согласно которому, доводы, изложенные в ней поддерживает, считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009 года N 606, в том числе о доначислении НДС в размере 2 109 879 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 389 617 руб. (л.д. 8-30 т. 3); решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 07.05.2009 года N 189, в том числе об отказе в возмещении НДС в размере 720 263 руб. (л.д. 13-32 т. 1).

Считая указанные решения Инспекции, в указанной части, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение требований п. 1 ст. 172 НК РФ, заявил НДС к вычету по операциям, освобожденным от налогообложения.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для отказа в возмещении налога.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в августе 2007 года ООО "Промтехтрейдинг" поставило в адрес ОАО "Энергозапчасть" лом цветных металлов и нержавеющей стали на общую сумму 13 831 433 руб., в том числе НДС в сумме 2 109 879,61 руб.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, доверенностями, удостоверениями, договором N 148-07 от 08.08.2007 года (л.д. 42-76, 118-131 т. 2).

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за август 2007 года налог в сумме 1 849 935 руб., с учетом указанных сделок (2 109 879,61 руб.), подлежит возмещению из бюджета.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Промтехтрейдинг" реализовало Обществу лом цветных металлов и нержавеющий стали и выставило счета-фактуры на уплату 2 109 879,61 руб. НДС. Предъявленные продавцом суммы налога отражены Обществом в книге покупок и включены в налоговые вычеты по НДС за август 2007 года в сумме 2 109 879,61 руб. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Обществом произведена оплата товара по счетам-фактурам с учетом НДС.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промтехтрейдинг" в спорный период не обращалось в налоговый орган по месту постановки на учет с соответствующим заявлением об отказе от использования льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п/п 24 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения.

При реализации таких товаров (работ, услуг) расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм НДС (п. 5 ст. 168 НК РФ).

В силу п/п 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из анализа и содержания положений п/п 1 п. 5 ст. 173 НК РФ следует, что названная норма распространяется на налогоплательщиков-продавцов, реализующих товар, а операции по реализации названного товара не подлежат налогообложению. Заявитель в данном случае является покупателем товара, в связи с чем, данные положения на него не распространяются. При этом последствия нарушения продавцом товаров п. 5 ст. 168 НК РФ для налогоплательщиков-покупателей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Выставление в данном случае ООО "Промтехтрейдинг" счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом (согласно п/п 24 п. 3 ст. 149 НК РФ), не может служить основанием для отказа Обществу в праве на применение налогового вычета, поскольку заявителем соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ, и понесены реальные затраты по уплате начисленной поставщиком суммы НДС.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Промтехтрейдинг" об отказе от использования льготы, предусмотренной п/п 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, поданное в ИФНС России N 26 по г. Москве 20.03.2007 года, о чем свидетельствует входящий штамп налогового органа (л.д. 35 т. 3).

При этом, налогоплательщик в целях подтверждения вышеизложенного факта, 25.05.2009 года обратился в указанный налоговый орган с соответствующей просьбой (л.д. 39 т. 3); письмом от 10.06.2009 года ИФНС России N 26 по г. Москве сообщила о снятии 28.08.2008 года ООО "Промтехтрейдинг" с налогового учета в связи с реорганизацией (л.д. 40 т. 3).

Данное обстоятельство не опровергает факта отказа от использования льготы контрагентом налогоплательщика; обратного налоговым органом не доказано.

Доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Также отсутствуют доказательства наличия взаимозависимости между налогоплательщиком и поставщиком, возврата Обществу уплаченных сумм налога по сделкам.

Также не принимаются во внимание доводы налогового органа о наличии у спорного контрагента всех признаков фирмы "однодневки", поскольку в оспариваемых решениях указано, что последняя отчетность ООО "Промтехтрейдинг" представлена за 2 квартал 2008 года; данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (на основании декларации за август 2007 г. исчисленная сумма НДС составляет 3.348.996 руб.); имеет один признак фирмы "однодневки" - адрес массовой регистрации (при этом, отсутствует описание критериев, по которым сделаны указанные выводы).

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно: наличие признаков организации-"однодневки" в отношении ООО "Промтехтрейдинг" ("массовый руководитель", "массовый" учредитель", "массовый" заявитель, отсутствие в декларации подписи руководителя) не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение положений ст. 101 НК РФ данные выводы налогового органа не отражены в оспариваемом ненормативном акте, а также в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждены документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что причиной превышения налоговых вычетов является исправление налогоплательщиком спорных счетов-фактур и их включение в книгу покупок, а также представление в налоговый орган новой первичной документации, подписанной недействующим на момент представления руководителем контрагента, поскольку доказательств того, что ранее указанные счета-фактуры не были включены Обществом в книгу покупок, налоговым органом не представлено. При этом, как поясняет налогоплательщик, данные счета-фактуры получены им после 20.09.2007 года, в связи с чем, в первичной налоговой декларации за август 2007 года спорные сделки не отражены, вычеты не заявлены.

Доводы Инспекции о непредставлении Обществом на проверку приемосдаточных актов и нарушений ведения книги учета приемосдаточных актов, не соответствуют положениям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа в оспариваемой части недействительными.

Налоговый орган также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативные правовые акты которого оспаривались в арбитражном суде.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева