Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-11214/12

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А02-1142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика ИП Агарковой Е.В.: Трифонов С.Л. (Доверенность от 20.08.2012, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Агарковой Е.В.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 года

по делу N А02 -1142/2012

(судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Николай и товарищи" (ОГРН 1020400764900, ИНН 0411001804)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геал" (ОГРН 1060411075713, ИНН 041101001) и Индивидуальному предпринимателю Агарковой Елене Васильевне (ОГРНИП 304041135600172, ИНН 041101205308)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Николай и товарищи" (далее - ООО "Николай и товарищи") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геал" (далее - ООО "Геал") и индивидуальному предпринимателю Агарковой Елене Васильевне (далее - ИП Агаркова) об обязании снести самовольно возведенный тамбур для входа в питьевой ресторан "Bamberg", расположенный в подвальной части здания по проспекту Коммунистическому, 53 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, восстановить керамическую плитку крыльца (лестницы), ведущего в принадлежащий истцу магазин "ВиктОр", восстановить стену здания ниже уровня чистого пола магазина "Викт0р", ликвидировав отверстие в ней, восстановить демонтированную часть водосточной трубы, отводящей атмосферные воды с кровли здания, демонтировать водосточную трубу с водоотводом под лестницу, ведущую в магазин "Викт0р".

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 года исковые требования к ИП Агарковой Е.В. удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Геал" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Агаркова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что судебное решение вынесено с учетом выводов экспертного заключения, составленного с существенным нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, апеллянт своими действиями вреда общему имуществу не причинял, не вносил конструктивные изменения в объекты, находящиеся в общей долевой собственности, не распоряжался общим имуществом, не реконструировал стены здания, а только лишь пристроил на своем крыльце тамбур для защиты своего помещения от осадков.

ООО "Николай и товарищи" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.05.2012 истцу на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 53, назначение: торговое, общей площадью 82,2 кв. м., (дата регистрации 06.04.2011 N регистрации 04-01/11-2/2001-49).

Другая часть здания "Торговый центр "Турист", назначение: торговое, общей площадью 2419,5 кв. м. принадлежит на праве собственности Агарковой Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.01.2007) и передана в аренду ООО "Геал" (дата регистрации договора аренды 31.30.2011, срок аренды с 01.01.2011 по 30.06.2016).

Таким образом, здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 53, используется как ООО "Николай и товарищи", так и ИП Агарковой.

Земельный участок общей площадью 2514 кв.м. также используется сторонами и принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Николай и товарищи" (доля в праве - 276/10000), ИП Агарковой (доля в праве - 8130/10000) и Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская контора "Веритас" (доля в праве - 1594/10000), что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 05.06.2008 N 175.

Считая, что самовольное возведение ответчиками в подвальной части здания, на расстоянии 1,5 метра от лестницы, ведущей в помещение магазина истца, тамбура для входа в пивной ресторан, демонтаж керамической плитки крыльца (лестницы), ведущего в магазин истца, демонтаж водосточной трубы, в результате которого слив осадков происходит под крыльцо магазина истца, реконструкция наружной стены помещения магазина создают препятствия в использовании магазина по назначению, ООО "Николай и товарищи" обратилось в суд с иском об устранении нарушений права собственности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленный на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из материалов дела, ООО "Николай и товарищи" принадлежит на праве собственности часть здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 53, назначение: торговое, общей площадью 82,2 кв. м.

Согласно представленному техническому паспорту указанный объект учтен в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как помещение магазина, состоящего из торгового зала, рабочего кабинета и туалета.

ИП Агаркова также является собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 53, назначение: торговое, общей площадью 2419,5 кв. м.

Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Ссылки на то обстоятельство, что спорный тамбур возведен ООО "Геал", а ИП Агаркова не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как собственник в силу закона отвечает за действия, повлекшие нарушение прав истца.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что согласия истца, являющегося сособственником здания, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 53, как на возведение тамбура для входа в размещенный в подвальной части здания пивной ресторан, так и на демонтаж лестницы и реконструкцию стены принадлежащего истцу магазина, ИП Агаркова либо ООО "Геал" в установленном законом порядке не получали.

Как следует из письма муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Горно-Алтайска" разрешение на реконструкцию или устройство входного крыльца помещения, расположенного по адресу: Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 53, не выдавалось.

Кроме того, согласно выводам эксперта служебное помещение магазина "ВиктОр" используется в качестве офисного помещения, качество освещения служебного помещения вследствие возведения тамбура изменилось (почти полностью ликвидирована возможность естественного освещения), в связи с чем использовать служебное помещение в дневное время в целях ведения документации невозможно, проветривание служебного помещения магазина не представляется возможным по причине выхода оконного проема в тамбур пивного ресторана, при открытом оконном блоке из тамбура поступают запахи и присутствует шум, водоотвод атмосферных осадков между тамбуром пивного ресторана и лестницей, ведущей в магазин, отсутствует.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий. Так, в материалах дела имеется подписка эксперта, проводившего судебную экспертизу о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2012 года по делу N А02-1142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина