Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-10504/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-2103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" Сергея Владимировича Петренко (рег. N 07АП-10504/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-2103/2012 по заявлению Александра Владимировича Трошина о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Александр Владимирович Трошин обратился 23.12.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 в отношении ООО "Партнерство" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Виктория Ивановна Кузьменко.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И.

Представитель учредителей ООО "Партнерство" Сергей Владимирович Петренко не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, руководитель должника, представитель работников и представитель учредителей (участников) должника не были извещены о возбуждении производства по делу о банкротстве, не привлекались к участию в деле и не получали судебных актов по делу, несмотря на то, что сведения о месте нахождения должника, его руководителя, учредителей и имущества имеются в материалах дела; суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и не учел, что отчеты арбитражного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а арбитражный управляющий Кузьменко В.И. не исполнила свои обязанности в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве и не приняла меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Партнерство" Кузьменко В.И. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку судебный акт по делу о банкротстве не может быть обжалован лицами, не участвующими в деле, и решение суда от 27.06.2012 не нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель учредителей ООО "Партнерство" Петренко С.В., конкурсный управляющий Кузьменко В.И. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 в отношении ООО "Партнерство" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузьменко В.И.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Партнерство" Кузьменко В.И. представила отчет, анализ финансово-экономического состояния ООО "Партнерство", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 14.06.2012 и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету временного управляющего от 14.06.2012 в ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора - Трошина А.В. в размере 695 196 руб. и уполномоченного органа - ФНС России в размере 82 186,88 руб., которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовое положение должника в период с 29.03.2011 по 14.06.2012 ухудшилось ввиду наличия у должника непогашенных требований на общую сумму 806 262,50 рублей; анализ структуры баланса должника не проведен в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности в ФНС России по месту регистрации, а также не передачей документов временному управляющему; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; должник не способен в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам; основания для введения процедур финансового оздоровления, внешнего управления или заключения мирового соглашения отсутствуют; имеющихся у должника средств достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; целесообразно признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства (т. 2, л.д.26-73).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Партнерство" от 14.06.2012, на котором присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня конкурсный кредитор - Трошин А.В. и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры Кузьменко В.И., члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения арбитражным судом в следующей процедуре банкротства (т. 2, л.д.7-10).

Временный управляющий ООО "Партнерство" Кузьменко В.И. обратилась 20.06.2012 в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов ООО "Партнерство" от 14.06.2012), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Партнерство" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на пять месяцев.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает наличие на момент принятия судом оспариваемого решения денежных обязательств и обязательных платежей должника, которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, превысил 100 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, равно как и отмены в установленном порядке вступивших в законную силу судебных актов об установлении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей перед кредитором и уполномоченным органом, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Решение первого собрания кредиторов от 14.06.2012 не признано недействительным.

Действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в отражении в отчетах недостоверной информации, а также в непринятии мер по сохранности имущества должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, никем не оспорены.

Решение о введении финансового оздоровления или внешнего управления первым собранием кредиторов не принято.

Наличие установленных Законом о банкротстве оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 3, 53, 75 Закона о банкротстве признал ООО "Партнерство" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется за необоснованностью.

Материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции (о принятии заявления Трошина А.В. к производству и возбуждении дела о банкротстве, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 25.06.2012) по юридическому адресу должника: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50. Однако, указанные судебные акты возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение ООО "Партнерство" о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Поскольку представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника непосредственными участниками обособленных споров в процедуре наблюдения (до даты признания судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) не являются, то у суда отсутствовала обязанность извещать их о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, сам должник - ООО "Партнерство" (как установлено судом апелляционной инстанции выше) о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Довод конкурсного управляющего ООО "Партнерство" Кузьменко В.И. о том, что заявитель представитель участников должника не обладает правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-2103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова