Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-10504/12

г. Томск

28 марта 2013 г.

Дело N А45-2103/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александра Владимировича Трошина (апелляционное производство N 07АП-10504/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года (судья А.А. Шахова)

по делу N А45-2103/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство"

по заявлению Александра Владимировича Трошина

о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Партнерство" утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012.

Трошин Александр Владимирович обратился 19.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство".

Требование мотивировано тем, что по договору аренды от 23.08.2007 N 06-А/07 Трошин А.В. передал обществу с ограниченной ответственностью "Новосибоптсервис" (далее - ООО "Новосибоптсервис") во временное владение и пользование принадлежащие ему транспортные средства - грузовые автомобили. После изъятия автомобилей Трошиным А.В. установлено, что короба с номерами кабин были демонтированы при помощи слесарного оборудования и прикреплены к кабинам при помощи сварочных швов. Данное обстоятельство делает невозможным использование автомобилей по их прямому назначению, в связи с чем Трошину А.В. причинены убытки в размере 1 000 000 рублей. ООО "Партнерство" является поручителем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 23.08.2007 N 06-А/07.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года во включении требования Трошина А.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, Трошин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требования в размере 800 000 рублей убытков и принять в данной части новый судебный акт о включении требования в размере 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом установлено, что согласно постановлению о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2011 предварительная оценка переданных на хранение автомобилей составляет 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждый автомобиль. Данная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказан факт ухудшения состояния автомобилей и уменьшение их стоимости на 800 000 рублей.

Представитель учредителей ООО "Партнерство" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, а определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Трошиным А.В. (арендодателем) и ООО "Новосибоптсервис" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.08.2007 N 06-А/07, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование самосвал МАЗ 555102*2123, 2004 года выпуска, г/н Н 984 ОТ 22, цвет белый, стоимостью 500 000 рублей; самосвал МАЗ 555102*2123, 2004 года выпуска, г/н Н 985 ОТ 22, цвет белый, стоимостью 500 000 рублей (т. 1, л.д. 5).

Арендованные автомобили и свидетельства о регистрации транспортных средств переданы арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 23.08.2007 (т. 1, л.д. 7).

Между Трошиным А.В. (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест. XXI век" (поручителем) заключен договор поручительства от 14.11.2008 N 2, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Новосибоптсервис" (должником) обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.08.2007, а также за любого должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства. Срок действия указанного договора установлен до 22.08.2012 (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 14.11.2008 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая суммы просроченных ежемесячных арендных платежей, возмещение убытков кредитора, вызванных ухудшением либо уничтожением переданного в аренду имущества, снижением стоимости перееденного в аренду имущества, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, штрафов, пени.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства от 14.11.2008 в случае неисполнения обязательств по договору аренды должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, при этом кредитор имеет право предъявить требования об исполнении условий договора к любому из них, либо к обоим одновременно.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Трест. XXI век" реорганизовано в форме слияния; правопреемником его является ООО "Партнерство".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 16.11.2011 с ООО "Экопром" (правопреемника ООО "Новосибирскоптсервис") и ООО "Партнерство" солидарно в пользу Трошина А.В. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 695 196 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

29.06.2011 службой судебных приставов Алтайского края указанные автомобили изъяты и переданы на ответственное хранение.

После изъятия автомобилей Трошин А.В. обнаружил, что в номерные агрегаты автомобилей внесены изменения. Согласно заключению N 3312-02-01 от 10.02.2012, выполненному ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Национальной ассоциации экспертных компаний НП "Палата Судебных Экспертиз", короба с номерами кабин были демонтированы при помощи слесарного оборудования и прикреплены к кабинам при помощи сварочных швов (т. 1, л.д. 9-17).

Полагая, что вследствие указанных действий арендатора утрачена возможность использования автомобилей и причинены убытки в размере стоимости автомобилей - 1 000 000 рублей, Трошин А.В. обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Трошина А.В. в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного требования на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Трошиным А.В. не доказан факт осуществления либо необходимости осуществления в будущем расходов на восстановление нарушенных прав, факт утраты автомобилей. В представленном заключении специалиста не содержится вывод о невозможности использования автомобилей по их прямому назначению. Трошиным А.В. не представлены сведения из уполномоченных государственных органов о запрете эксплуатировать автомобили ввиду внесения изменений в номерные агрегаты.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во включении требования Трошина А.В. в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требования в размере 800 000 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Трошиным А.В. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении переданных в аренду автомобилей и утрате ими стоимости на 800 000 рублей (по 400 000 рублей каждый).

В обоснование данного обстоятельства заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2011, согласно которому общая стоимость арестованных автомобилей составляет 200 000 рублей (т. 1, л.д. 34-38).

Между тем, из содержания данного акта не представляется возможным установить, кем проведена оценка автомобилей при наложении ареста, наличие у данного лица специальных познаний и необходимой квалификации для оценки стоимости имущества. Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем, который не обладает полномочиями по проведению оценки стоимости имущества.

Кроме того, в обоснование денежного требования в размере 1 000 000 рублей, предъявленного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, Трошин А.В. не ссылался на обстоятельства, которые он указывает в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно частям 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Под предметом денежного требования понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - фактические обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета требования возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Изменение основания или предмета требования в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, изменение кредитором основания своего денежного требования (фактических обстоятельств, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования) указывает фактически на предъявление нового требования к должнику, что влияет на порядок рассмотрения требования и его удовлетворения.

Поскольку требование в размере 800 000 рублей, основанное на обстоятельствах уменьшения стоимости имущества, Трошиным А.В. в установленном порядке не предъявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для включения его в реестр.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-2103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина