Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-2617/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-48342/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года

по делу N А60-48342/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 февраля 2013 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-48342/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области к ЗАО "Тандер".

Решение суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 206, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 15 февраля 2013 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указывает на обязанность соблюдения ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Заявителем апелляционной жалобы не представлена копия обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу ЗАО "Тандер".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова