Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-2617/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-48342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А. Л., паспорт, доверенность N 05-28/205 от 21.12.2012;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Соколов Ю. В., паспорт, доверенность N 2-4/47 от 18.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2013 года

по делу N А60-48342/2012,

вынесенное судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "ТАНДЕР", общество) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-48342/2012 оставлено без изменения.

05.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление управления о взыскании судебных расходов в размере 17 362 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2013) заявление административного органа удовлетворено частично: в пользу управления с ЗАО "Тандер" взысканы судебные расходы в размере 16 081 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с ЗАО "ТАНДЕР" судебных расходов в сумме 16 081,20 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о неподтвержденности факта несения судебных расходов первичными документами, отсутствии доказательств, подтверждающих размер и основание выдачи денежных средств на оплату суточных работникам управления; отсутствии необходимости направления двух представителей; чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, несоразмерных сложности стоявших перед представителями вопросов. Указывает на неисследованность судом вопроса о необходимости несения управлением расходов на проживание представителей в гостинице, их разумность, а также не экономичность транспортных расходов, чрезмерность оплаченных денежных средств за гостиничные услуги. Акцентирует внимание на том, что ходатайство общества об отложении рассмотрения дела с целью осуществления запросов в ОАО "РЖД" для предоставления сведений о расписании движения поездов в период с 28.04.2013 по 29.04.2013, а также в Торгово-промышленную палату г. Перми для предоставления сведений о средней рыночной стоимости гостиничных услуг по г. Пермь на апрель 2013 г. оставлено судом без внимания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном суду апелляционной инстанции в судебном заседании, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, управление обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с участием в арбитражном процессе по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-48342/2012, в сумме 17 362 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление в части, взыскивая судебные расходы в размере 16 081 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения заявителем судебных расходов в сумме 1 281 руб. 20 коп.

Поскольку подателем апелляционной жалобы определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов в сумме 16 081 руб. 20 коп., а заявителем по делу в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заедание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2013 в заседании суда апелляционной инстанции принимали участие два представителя административного органа: Дмитриева М. Н., Лисицына С. Ю.

Понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы, подтверждены надлежащими документами: приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, проездными документами, чеками об уплате комиссионного сбора, документами об оплате проживания в гостинице, авансовыми отчетами.

Соответствующие доводы апеллятора не принимаются апелляционным судом.

Управлением представлены первичные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Документами, подтверждающими выдачу денежных средств управлением должностным лицам, являются авансовые отчеты от 30.04.2013.

Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

В силу подп. "б" п. 1 указанного Постановления расходы на выплату суточных определены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, управлением подтвержден факт несения судебных расходов.

ЗАО "ТАНДЕР", заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, их необоснованность, неразумность и неэкономичность, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела разумность требования о взыскании судебных издержек в части командировочных расходов, затрат на проезд, на проживание в гостинице, пришел к выводу, что они не выходят за разумные пределы.

Приведенные обществом апелляционному суду в жалобе доводы, переоценить указанные выводы суда первой инстанции не позволяют.

По мнению апелляционного суда, лицо, участвующее в деле, вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город.

Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне.

Доводы апеллятора об отсутствии необходимости участия при рассмотрении данного дела двух представителей также не принимается апелляционным судом, поскольку сторона свободна в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллятором не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы общества о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью осуществления запросов в ОАО "РЖД" для предоставления сведений о расписании движения поездов в период с 28.04.2013 по 29.04.2013, а также в Торгово-промышленную палату г. Перми для предоставления сведений о средней рыночной стоимости гостиничных услуг по г. Пермь на апрель 2013 г. оставлено судом без внимания, опровергаются материалами дела.

Протокольным определением от 25.07.2013 указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (т. 7 л.д. 132).

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для своевременного предоставления доказательств в обоснование своей позиции (заявление о взыскании судебных расходов направлено управлением в адрес общества 02.07.2013; рассмотрение принятого определением от 11.07.2013 заявления управления назначено на 22.07.2013; 22.07.2013 протокольно вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 25.07.2013).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-48342/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса