Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-2617/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-48342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Дмитриева М. Н., паспорт, доверенность N 01-01-05-28/206 от 21.12.2012; Лисицына С. Ю., паспорт, доверенность N 01-01-05-28/208 от 21.12.2012;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Иванюк А. С., паспорт, доверенность от 20.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года

по делу N А60-48342/2012,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "ТАНДЕР", общество) к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о недоказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения. Указывает в этой связи, что обществом предприняты все законодательно предусмотренные меры по недопущению в реализацию товаров ненадлежащего качества, исполнена обязанность по проведению производственного контроля. Полагает, что представленные протоколы лабораторных исследований не могут служить надлежащим доказательством подтвержденного несоответствия продукции общества действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Кроме того ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при производстве по делу, а именно: не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, при взятии проб и образцов продукции нарушены положения ст. 27.10 КоАП РФ; в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, ст. 3.9 Методических указаний к проверке привлечены специалисты ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", состоящего в договорных отношениях с обществом; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении по юридическому адресу общества протокола, содержащего разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности; не представлено доказательств, того, что административным органом приняты меры по получению информации о получении лицом, привлекаемым к ответственности извещения о времени и месте составления протокола. Полагает истекшим срок давности привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что первый факт нарушения требований техрегламентов был обнаружен 28.09.2012. Полагает, что в нарушение ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении ЗАО "Тандер" были проведены плановые выездные проверки двумя органами государственного контроля на предмет проверки соблюдения санитарных правил в сфере розничной торговли, а именно заявителем по настоящему делу и Региональным управлением N 31 ФМБА России N 142.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 г., распоряжения N 01-01-01-03/18852 от 11.09.2012, распоряжения N 001-01-03/20383 от 03.10.2012 о внесении дополнений в распоряжение N 01- 01-01-03/18852 от 11.09.2012, распоряжения N 01-01-01-03/21073 от 10.10.2012 о продлении сроков проведения проверки в период с 17.09.2012 по 12.11.2012 в отношении ЗАО "ТАНДЕР" проведена плановая выездная проверка.

Проверка проводилась в магазинах "Магнит", расположенных в Свердловской области по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 113/в; г. Верхняя Пышма, ул. Александра Козицина, 1; г. Верхняя Пышма, ул. Мичурина, 10Б; г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1/2; г. Екатеринбург, ул. Уральская, 46; г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4; г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 52; г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 94; г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 6; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 187; г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 19а; г. Ирбит, ул. Революции, 27; г. Ирбит, ул. Жукова, 2; г. Каменск-Уральский, просп. Победы, 63; г. Каменск-Уральский, ул. Западная, 19; г. Кировград, ул. Кировградская, 7; пгт. Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта. 11; г. Верхний Тагил, ул. Островского, 52; г. Кировград, ул. Свердлова, 66; г. Краснотурьинск, ул. Микова, 10; г. Красноуральск, ул. Устинова, 112; Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Ленина, 2; г. Красноуфимск, ул. Трескова, 7; г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 21; г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 9а; г. Нижний Тагил, ул. Кольцова, 20; г. Первоуральск, ул. Бурильщиков, 13; г. Артемовский, ул. Первомайская, 53; Сысертский район, пгт. Двуреченск, ул. Клубная, 1А; г. Новоуральск, ул. Фурманова, 31; г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 22а; г. Ревда, ул. О. Кошевого, 25; г. Полевской, ул. Володарского, 58; г. Богданович, ул. Партизанская, 5; г. Арамиль, ул. 1 Мая, 30; Сысертский район, пгт. Большой Исток,ул. Трудовая, 48/а; г. Туринск, ул. Свердлова, 61а; г. Серов, ул. Короленко, 14б; г. Асбест, ул. Мира, 2; г. Нижние Серги, ул. Ленина, 42.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, хранению, выпуску в обращение, реализации. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.11.2012.

19.11.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 7.1, п. 8.1 СП 2.3.6.1066 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 24.06.2012 N90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" продукция, находящаяся в обороте, принимаемая на хранение и реализуемая в организациях торговли должна соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных документов и санитарным правилам.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с требованиями п. 2.23. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт хранения и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 15.11.2012, протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, протоколы лабораторных испытаний) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Ссылки общества на то, что протоколы лабораторных испытаний не могут служить доказательствами по делу, поскольку в силу положений п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 не были произведены повторные исследования удвоенного объема выборки, несостоятельны.

Данные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и не распространяются на результаты, полученные в ходе проведения проверки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом, как участником на рынке деятельности по реализации продуктов питания, всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Ссылки общества о том, что им предприняты все предусмотренные законодательством меры по недопущению в реализацию товара ненадлежащего качества и исполнена обязанность по проведению производственного контроля не способны повлиять на выводы апелляционного суда о доказанности вины, поскольку обществом допущена к реализации продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, что свидетельствует о неосуществлении производственного контроля надлежащим образом.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Отбор проб проводился в рамках плановой выездной проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В период проведения проверки требования КоАП РФ, в том числе ст. 27.10 КоАП РФ не распространяются, поскольку на момент проведения проверки административное производство не было возбуждено, соответственно, порядок отбора проб по правилам ст. 27.10 КоАП РФ, относящейся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ), в данном случае не распространяется.

Отбор проб у юридического лица указан одним из мероприятий по контролю в соответствии с распоряжением от 11.09.2012 N 01-01-01-03/18852.

Отбор проб осуществлялся специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и ее филиалов в соответствии с ГОСТами на каждый вид продукции, а также в соответствии с ГОСТ Р 54004-2010 Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Требования относительно упаковки, опечатывания пробы к протоколу отбора отсутствует. Кроме того в протоколах отбора проб указано, что пробы отобраны в соответствии с тем или иным ГОСТом, что подтверждается подписью должностного лица, проводившего отбор проб, а также представителя юридического лица, присутствовавшего при отборе проб.

Следовательно, довод юридического лица о том, что в протоколах отбора проб нет указаний на то как товар был упакован, опечатан, не может быть принят во внимание.

Довод апеллятора о нарушении п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294, аналогичный заявленному в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований для переоценки которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно ответа N 02-01-01-04/149 от 25.01.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", представленного в материалы дела, договорных отношений между ним и ЗАО "Тандер" в период проведения плановой выездной проверки не имелось.

Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ управлением допущено не было.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела нет доказательств направления юридическому лицу протокола об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества экспресс-почтой (т. 1 л.д. 75-77), о составлении протокола административный орган извещал общество телеграммами и по факсу (т. 1 л.д. 72-74), что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В этой связи, доводы общества о том, что административным органом не представлено доказательств, того, что им приняты меры по получению информации о получении лицом, привлекаемым к ответственности извещения о времени и месте составления протокола, несостоятельны.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что не учтено месторасположение ЗАО "Тандер" не может быть принят во внимание, поскольку с момента получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до момента составления протокола у юридического лица имелась возможность уведомить административный орган о невозможности прибытия. Однако, юридическое лицо указанным правом не воспользовалось.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении по юридическому адресу общества протокола, содержащего разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормами КоАП РФ, в частности, ст. 28.2 КоАП РФ, данная обязанность административного органа не регламентирована и по смыслу ч. 3 указанной статьи права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются законному представителю юридического лица при составлении протокола, о чем в нем делается соответствующая запись. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица невыполненной соответствующую обязанность управлением считать нельзя.

Доводы общества о проведении плановых выездных проверок в нарушение ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ двумя органами государственного контроля на предмет проверки соблюдения санитарных правил в сфере розничной торговли, а именно заявителем по настоящему делу и Региональным управлением N31 ФМБА России N 142 являются несостоятельными, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 настоящего Закона. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и(или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", Положением о Региональном управлении No31 ФМБА России, утвержденным Приказом Федерального медико-биологического агентства от 08.10.2010 N645, Административным регламентом исполнения Федеральным Медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территория, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2011 N1194н, на территории Закрытого административно-территориального образования - Новоуральский городской округ государственный санитарно-эпидемиологический надзор; меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдача предписаний о фактах нарушения санитарного законодательства, контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой; разработка предложений о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, относится к полномочиям и входит в компетенцию Регионального управления N31 ФМБА России.

Таким образом, проведение проверки на основании распоряжения Регионального управления N 31 ФМБА России, являющегося органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности филиала ЗАО "Тандер" основано на вышеизложенных нормах закона и не является нарушением ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку результаты лабораторных исследований, выявившие нарушение обществом технических регламентов при реализации товаров, получены административным органом 09.11.2012, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности с указанной даты являются правомерными, в связи с чем, срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выбор санкции административным органом в виде административного штрафа определен с учетом обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева