Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-1034/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-19711/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-19711/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Челябинского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов - Солодилов Денис Евгеньевич (доверенность N 1 от 10.01.2013, паспорт);

подателя апелляционной жалобы -Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность N 44 от 09.01.2013, удостоверение N 58 до 30.03.2014).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Челябинское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - общественная организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выкупе земельного участка площадью 5053 кв.м., кадастровый номер 74:36:0110001:10, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ул.Автоматики, 8, выраженного в письме от 04.09.2012 N 10-6781/12-0-1, обязании продать данный земельный участок.

Решением суда от 20.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации в выкупе земельного участка площадью 5053 кв.м., кадастровый номер 74:36:0110001:10, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ул.Автоматики, 8, выраженный в письме от 04.09.2012 N 10-6781/12-0-1, признан недействительным.

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общественной организации: в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 5053 кв.м., кадастровый номер 74:36:0110001:10, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ул.Автоматики,8, в собственность общественной организации; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5053 кв.м., кадастровый номер 74:36:0110001:10, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ул.Автоматики,8 и направить его общественной организации с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее также - Комитет, податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением Комитета к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что заявитель обратился в орган местного самоуправления за приобретением в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования и просил предоставить земельный участок для эксплуатации существующей автомойки. Однако в нарушение п. 4.2. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2012 N 475 заявителем не представлено документов, подтверждающих право на указанное строение. Полагает, что суд необоснованно обязал Администрацию осуществить подготовку и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку указанные действия входят в компетенцию Комитета в силу п. 10 "Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска" (утверждённого Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3).

Заявитель (Челябинское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле подателя апелляционной жалобы, поскольку положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, на нарушение которой ссылается податель апелляционной жалобы, обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возложена на органы местного самоуправления в целом без их конкретизации.

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя и подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе Комитета подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю как правопреемнику Челябинского областного отделения Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, на основании постановления Главы Администрации г.Челябинска от 20.06.1994 N 618, государственного акта N 001742-94, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,5053 га. для эксплуатации существующей мойки (л.д. 7-15).

На государственный кадастровый учет 05.06.1994 поставлен земельный участок площадью 5053 кв.м. из земель населённых пунктов, по адресу г.Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики, 8, для эксплуатации существующей автомобильной мойки. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0110001:10 (л.д. 18-21).

03.02.2012 заявитель обратился к Главе г.Челябинска с заявлением о выкупе указанного земельного участка (л.д. 16).

Письмом от 04.09.2012 N 10-6781/12-0-1 Администрация отказала заявителю в выкупе земельного участка, сославшись на то, что правила ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость подтверждения права собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке. В данном случае, государственная регистрация права на здание не подтверждена (л.д. 22).

Ссылаясь на незаконность отказа Администрации в выкупе земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество реализует право на переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком и предоставление в собственность земельного участка в этом случае не зависит от наличия либо отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда и обжалуя в порядке апелляционного производства судебный акт, Комитет ссылается на то, что решение суда вынесено без привлечения к его участию в деле, в то время как данное решение принято судом о правах и обязанностях Комитета.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора являлись действия Администрации по отказу в выкупе заявителю земельного участка площадью 5053 кв.м., кадастровый номер 74:36:0110001:10, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, ул.Автоматики, 8, выраженные в письме от 04.09.2012 N 10-6781/12-0-1.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотренный судом первой инстанции спор вытекает из публично-правовых отношений и обусловлен действиями Администрации как органа публичной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса.

При этом правовым основанием для приобретения земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или в собственность, является п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а порядок приобретения земельных участков по данному основанию регулируется статьёй 36 ЗК РФ.

В силу п. п. 5 и 7 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти либо местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно п.п. 5.1., 6, 8 "Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска" (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3) уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов является Администрация.

Таким образом, из названного муниципального нормативного правового акта следует, что органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность, является Администрация. Предметом судебного разбирательства по настоящему дела являлся соответствующий отказ Администрации, выраженный в письме от 04.09.2012 N 10-6781/12-0-1, и на данное лицо судом возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя, что соответствует основаниям и предмету заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал Администрацию осуществить подготовку и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку указанные действия входят в компетенцию Комитета в силу п. 10 "Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска" (утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3), в связи с чем судебный акт принят о правах обязанностях не привлечённого к участию в деле лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 10 названного нормативного правового акта в случае поступления заявления от гражданина или юридического лица с приложенным к заявлению кадастровым паспортом земельного участка о предоставлении в собственность Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обеспечивает подготовку и принятие правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду и в месячный срок с даты издания правового акта о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 24 Устава города Челябинска, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции России по Уральскому федеральному округу 26.03.2007 N RU 743150002007001, Администрация в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления г. Челябинска.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделённым настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области (п. 1 ст. 36 Устава).

На основании ст. 37 Устава города Челябинска решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 N 3/5 утверждена структура Администрации, в соответствии с которой Комитет включен в структуру администрации как орган управления.

Согласно п.п. 4, 5 "Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска", утверждённого постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, Комитет подотчётен в своей деятельности Администрации города Челябинска.

Анализ приведённых выше норм права свидетельствует о том, что Администрация в силу ст. 16 АПК РФ обязана обеспечить самостоятельно либо при содействии своих подразделений, организационно включённых в структуру Администрации, исполнение судебного акта в установленные сроки.

Решением суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности Комитета, не создаются препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы Комитета о нарушении его прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной инстанции направлены на оценку выводов суда по существу спора, тогда как при отсутствии у Комитета права на обжалование судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Комитета подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-19711/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина