Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-11365/12

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А03-10624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздольное"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.11.2012 по делу N А03-10624/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", Обществу с ограниченной ответственностью "Калита"

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее по тексту - ООО "Раздольное", апеллянт) и Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее по тексту - ООО "Калита") о взыскании солидарно 649 353 034, 11 рублей задолженности по 10 договорам.

Определением от 17.07.2012 суд выделил требование о взыскании 152 621 409, 63 рублей по договору от 21.10.2011 N 111812/0040 в отдельное производство, присвоив ему номер А03-10624/2012.

По настоящему делу рассмотрены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 21.10.2011 N 111812/0040 в размере 152 621 409, 63 рублей, из которых: 145 200 000 рублей основного долга по состоянию на 31.05.2012; 261 836, 06 рублей комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года; 589 131, 15 рублей срочных процентов за период с 21 января по 31 мая 2012 года; 6 480 442, 62 рублей просроченных процентов за период с 21 января по 31 мая 2012 года; 89 999, 80 рублей неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года, а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 (листы дела 77-79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Бондаренко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 с ООО "Раздольное" и ООО "Калита" солидарно в пользу истца взыскано 152 576 409, 73 рублей (в том числе 145 200 000 рублей основного долга и 7 069 573, 77 рублей процентов за пользование кредитом, 261 836, 06 рублей комиссии, 44 999, 90 рублей неустойки) и 47 007, 22 рублей расходов по государственной пошлине. Также судом в решении указано, что взыскание процентов за пользование кредитом производить солидарно по ставке 13,5 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раздольное" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о взыскании процентов как платы за кредит до дня, когда сумма займа будет возвращена, не являются правомерными и основаны на неправильном толковании закона. Условия пунктов 4.5.1-4.5.3 договора не соответствуют пункту 2 статьи 814, пункту 2 статьи 811, статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), что влечет недействительность кредитного договора. Полагает, что взимание банком комиссии за предоставление кредита является незаконным, судом не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика.

Подробно доводы ООО "Раздольное" изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Раздольное" (заемщиком) заключен кредитный договор N 111812/0040, с приложениями NN 1-3, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 145 200 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 19.10.2012 (пункт 1.6).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13,5% годовых (пункт 1.4).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (пункт 4.1).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашение) кредита (основного долга) (пункты 4.2.1, 4.2.2).

Согласно пунктам 4.5 и 4.5.1 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом в том числе, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), в виде уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), - заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Во исполнение условий кредитного договора от 21.10.2011 N 111812/0040 ОАО "Россельхозбанк" перечислило заемщику сумму кредита - 145 200 000 рублей. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с установленным графиком и по уплате процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся по договору платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (приложение N 1 к договору) ООО "Раздольное" обязано было произвести три платежа по кредиту 20 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года и 19 октября 2012 года по 48 400 000 рублей.

Однако свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие со стороны ответчика просрочки в уплате основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, последствием которого является, согласно пунктам 4.5, 4.5.1 договора от 21.10.2011 N 111812/0040, а также пункту 2 статьи 811 ГК РФ, возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата заемщиком кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

По общим правилам, установленным статьями 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811 (пункт 2), 813, 814 (пункт 2) ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, не вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.

В настоящем случае основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует положению, закрепленному в пункте 2 статье 811 ГК РФ.

Оценивая содержание кредитного договора в части установления оснований, дающих кредитору право досрочно потребовать возврата суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом, и оценив основание заявленного истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что условия пунктов 4.5.1-4.5.3 кредитного договора не соответствуют требованиям закона, что влечет его недействительность, и является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о незаконности взимания банком комиссии за предоставление кредита, влекущей, по его мнению, недействительность договора.

Как указано в пункте 1.3.1 кредитного договора от 21.10.2011 N 111812/0040, с заемщика взимается комиссия в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за выдачу кредита. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заемщиком единовременно до выдачи кредита.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

По смыслу статей 809, 819 ГК РФ и статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи, с чем установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.

Вместе с тем, установление в договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиками условия кредитного договора. Требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке истцом в рамках настоящего иска заявлены не были.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита, установленной пунктом 1.3.2 кредитного договора, из расчета 0,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Учитывая правовую природу данной комиссии, периодичность обязанности по её уплате, связанность с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции, полагает, что в данной части условие о комиссии прикрывает собой с условие о дополнительной плате за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, к комиссии за обслуживание кредита следует применять положения о плате за кредит. При таких обстоятельствах в данной части исковое заявление также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем доводам ответчика.

В мотивировочной части решения на основании статьи 170 АПК РФ судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также возражения ответчика.

В то же время, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.09.2011 N 147, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, в случае получения досрочно процентов за суммы займа, когда она будет фактически возвращена, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, взыскание процентов по требованию займодавца до дня возврата сумма займа, будет нарушать реальный баланс интересов сторон и конституционный принцип равенства прав займодавца и заемщика.

Кроме того, согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, процентов за пользование кредитом, являющихся частью основного долга по кредитному договору), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, удовлетворение судом первой инстанции требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит положениям части 1 статьи 171 АПК РФ и требованию об исполнимости решения суда.

Однако данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-10624/2012 отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 13,5% годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" о взыскании процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 13,5% годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-10624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова