Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11365/12

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А03-10624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 сентября 2014 года по делу N А03-10624/2012 (судья Е.Н. Пашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" об уменьшении исполнительского сбора и об отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина 17Б), Управление ФССП России по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина 17)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Барнаул, пр. Ленина, 80 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1022201530780, ИНН 2224052143, 656037, г. Барнаул, пр. Ленина, 179)

обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" (ОГРН 10622707000855, ИНН 2247004410, 658734, Алтайский край, Каменский район, пос. Раздольный, пер. Школьный, 3)

третье лицо: Бондаренко Денис Сергеевич, г. Камень-на-Оби

о взыскании в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии 152 621 409 рублей 63 копеек долга, процентов по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму долга с 01 июня 2012 г. по день полного погашения долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - ООО "Раздольное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть по сравнению с размером, установленным постановлением о взыскании суммы исполнительского сбора от 13.02.2014, установив сумму исполнительского сбора в размере 8 012 729 рублей 39 копеек, о рассрочке взыскания исполнительского сбора на период, согласующийся с графиком погашения основной задолженности согласно приложению к мировому соглашению от 12.11.2013, заключенному между ОАО "Росслеьхозбанк" и ООО "Раздольное" по делу N А03-10624/2012 в соответствии с приложением к настоящему заявлению, о приостановлении исполнительного производства N 2580/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 683 639 рублей 19 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю).

Определением от 11.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Раздольное" удовлетворено частично, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 2580/14/89/22 уменьшен на одну четверть до 8 012 729 рублей 39 копеек.

В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 2580/14/89/22 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Представленные ООО "Раздольное" доказательства не характеризуют в целом имущественное положение организации, не указывают на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца, ответчиков, третьего лица и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств к началу судебного заседания не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Раздольное" и ООО "Калита" о взыскании солидарно 649 353 034 рублей 11 копеек задолженности по 10 договорам (дело N А03-8390/2012).

Определением от 17.07.2012 по делу N А03-8390/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 21.10.2011 N 111812/0040 присвоил N А03-10624/2012.

По кредитному договору от 21.10.2011 N 111812/0040 истец просит взыскать 152 621 409 рублей 63 копейки, в том числе:

- 145 200 000 рублей основного долга по состоянию на 31.05.2012,

- 261 836 рублей 06 копеек комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года,

- 589 131 рубль 15 копеек срочных процентов за период с 21 января по 31 мая 2012 года,

- 6 480 442 рубля 62 копейки просроченных процентов за период с 21 января по 31 мая 2012 года,

- 89 999 рублей 80 копеек неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-10624/2012 с ООО "Раздольное" и ООО "Калита" солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала взыскано 152 576 409 рублей 73 копейки (в том числе 145 200 000 рублей основного долга и 7 069 573 рубля 77 копеек процентов за пользование кредитом, 261 836 рублей 06 копеек комиссии, 44 999 рублей 90 копеек неустойки) и 47 007 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине. Взыскание процентов за пользование кредитом постановлено производить солидарно по ставке 13,5 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Постановлением от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10624/2012 отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 13,5% годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), в удовлетворении иска в данной части было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 06.11.2012 по делу N А03-10624/2012 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серия АС N 006037449 от 19.03.2013.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.04.2013 возбудил исполнительное производство N 2960/13/89/22, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника ООО "Раздольное" взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 10 683 639 рублей 19 копеек. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2960/13/89/22.

Определением от 08.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края на стадии исполнения судебного акта по делу N А03-10624/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами - открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (взыскатель) и ООО "Раздольное" (должник 1), ООО "Калита" (должник 2), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 исполнительное производство N 2960/13/89/22 прекращено.

Постановлением от 13.02.2014 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство за N 2580/14/89/22.

Сославшись на тяжелое финансовое положение, необходимость исполнения заключенного со взыскателем - банком соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, значительный размер исполнительского сбора, принудительное взыскание которого может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия, ООО "Раздольное" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Раздольное" в материалы дела доказательства как подтверждающие тяжелое имущественное положение должника, удовлетворил заявление и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства отказал.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона б исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного Постановления, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное имущественное положение ООО "Раздольное" и отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными должником документами достоверно подтверждается тяжелое финансовое положение ООО "Раздольное", УФССП по Алтайскому краю в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих имущественное положение ООО "Раздольное".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 по делу N А03-10624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко