Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-402/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-19192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: директора Дунаева С. В., Олейник Н. В. по дов. от 12.02.2013, Тимошкиной О.Н. по дов. от 04.07.2012,

от заинтересованного лица: Кожедуба А. А. по дов. от 11.01.2013, Алехиной Н. В. по дов. от 15.02.2013, Перемитиной Е. А. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-19192/2012 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5408177557, ОГРН 1025403639095), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные к проверке в подтверждение произведенных расходов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку содержат недостоверные данные, а именно: наименование и адрес продавца, грузоотправителя, сведения об автомобилях, противоречивые сведения о наименовании организации, в расшифровке подписи в первичных документах указаны Ф.И.О. неуполномоченного лица;

- отсутствие лицензии свидетельствует о том, что ООО "Мастер Трэйд" не могло и не имело намерений осуществлять оптовую торговлю ГСМ, перевозку автомобильным транспортом бензина, являющегося опасным грузом;

- налоговым органом установлено, что у ООО "Мастер Трэйд" отсутствовали необходимые условия для осуществления каких-либо хозяйственных операций, в том числе по продаже ГСМ;

- материалами дела подтверждается невозможность выполнения ООО "Мастер Трэйд" своих обязательств по договору поставки;

- ООО "Исток" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним договора;

- договор поставки от 10.10.2007 заключен до регистрации ООО "Мастер ТрэйД" в ЕГРЮЛ (23.10.2007), следовательно, он подписан от имени неправоспособного лица.

Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Исток" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений налогового органа на отзыв, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Исток" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.11.2011.

07.03.2012 МИФНС N 13 по г. Новосибирску по результатам проведенной проверки составлен акт N 13/5.

30.03.2012 по результатам проверки вынесено решение N 13/5 о привлечении ООО "Исток" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 947 783 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 834 746 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 113 019 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумму 603 244,40 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в размере 270 257,60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением от 04.06.2012 N 267 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 13/5 от 30.03.2012 оставлено без изменения и утверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Исток" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Инспекцией установлено, что ООО "Мастер Трэйд" находилось и осуществляло деятельность по адресу г. Новосибирск, ул. Каширская, 9/1.

При проведении мероприятий налогового контроля с целью подтверждения существования адреса г. Новосибирск, ул. Каширская, 9/1, налоговым органом направлен запрос в Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска в отдел архитектуры и строительства 28.12.2011 исх. N 13-12/024405.

24.01.2012 Инспекцией получен ответ N 001704, который содержит сообщение, что в едином реестре адресных наименований города Новосибирска здания с адресом: улица Каширская, 9/1, не значится и не значилось ранее.

21.12.2011 налоговым органом был направлен запрос исх. N 13-10/024021 в МОГТО и РАМТС N 1 отделение N 5 ГУВД МВД по Новосибирской области, из ответа на который следует, что за организацией ООО "Мастер Трэйд" автомототранспортных средств не зарегистрировано.

В балансе контрагента (Форма N 1) за 2008-2009 годы показатель "Основные средства" (собственные и арендованные) по строке 120 отражен в сумме 0 руб.

Налоговая декларация по налогу на имущество представлена за 2008, 2009 годы с нулевыми показателями. Численность организации составляет в 2008-2009 год - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы ООО "Мастер Трэйд" в налоговый орган не представлялись.

Руководители и учредители ООО "Мастер Трэйд": с 23.10.2007 по 17.03.2008 - Ридель М.А., с 17.03.2008 по 20.08.2008 - Губин В. И., с 20.08.2008 по настоящее время - Немов А.М.

Основным видом уставной деятельности ООО "Исток" является реализация нефтепродуктов юридическим и физическим лицам через стационарную автозаправочную станцию.

Как установил налоговый орган, ООО "Исток" с ООО "Мастер Трэйд" заключен договор от 10.10.2007, по условиям которого поставщик (ООО "Мастер Трэйд") обязуется поставить продукты нефтехимии (бензины, ДТ), строительные материалы, а покупатель (ООО "Исток") обязуется принимать и оплачивать материалы.

В подтверждение получения товара налогоплательщиком представлены следующие документы: товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения; акты сверок взаиморасчетов с ООО "Мастер Трэйд" за 2008, 2009 годы; соглашение о зачете взаимных требований от 25.12.2009; книга регистрации выданных доверенностей за 2008 год; карточка счета 60.1 контрагенты ООО "Мастер Трэйд" за 2008 год, 2009 год, анализ счета 90 "Продажи" за 2008 год, анализ счета 90.2.1 "Себестоимость продаж, не обл. ЕНВД" за 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.2.1 вида номенклатуры за 2008 год.

Установив данные обстоятельства, проанализировав подтверждающие исполнение обязательств документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "Мастер Трэйд" отсутствовали необходимые условия для осуществления каких-либо хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Инспекция не установила:

- отсутствия документального подтверждения правомерности расчета вычетов, с учетом статьей 169, 172 НК РФ;

- недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах;

- отсутствие реальности хозяйственной операции по приобретению продуктов нефтехимии, строительных материалов (в том числе отсутствие у контрагента товара, численности и правоспособности);

- факта нарушения контрагентом своих налоговых обязательств.

Оценив указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены обществом при приобретении продуктов нефтехимии, строительных материалов у ООО "Мастер Трэйд" и являются документально подтвержденными. Счета-фактуры, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, подписаны от имени контрагента Ридель М.А.

Материалами дела подтверждается, что личность Ридель М. А., отрицающей свою причастность к созданию и деятельности ООО "Мастер Трэйд", удостоверили по паспорту и подлинность ее подписи засвидетельствовали два нотариуса: 16.10.2007 (Миняева) и 23.07.2008 (Будаева).

Кроме того, личность Ридель М. А. удостоверена сотрудником налогового органа при регистрации ООО "Мастер-Трэйд", которая произведена лично Ридель М.А.

Допросы учредителей и руководителей указанного общества Немова А. М. (март-август 2008 года) и Губина В. И. (с августа 2008 года) не производились.

Не производилась при проверке и почерковедческая экспертиза подписей Ридель М.А., Немова А. М., Губина В. И.

Таким образом, достоверных данных о подписании первичных документов от имени "Мастер Трэйд" неуполномоченным лицом в ходе проверки не получено.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные к проверке в подтверждение произведенных расходов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта доставки топлива в адрес заявителя со ссылкой на неполноту, недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее право на налоговые вычеты налоговым законодательством не поставлено в зависимость от наличия товарно-транспортной накладной, правильности ее заполнения (учитывая, что общество не является заказчиком перевозки), и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что операции по приобретению продуктов нефтехимии, строительных материалов у спорного контрагента являются реальными и подтверждаются в совокупности представленными налогоплательщиком в налоговый орган документами.

Приобретение продуктов нефтехимии, строительных материалов налогоплательщиком соответствует основной производственной деятельности общества.

Приобретенный товар был принят на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12 и приемо-сдаточных актов, оприходован на склад и использован в производстве, что налоговым органом не опровергнуто.

Оплата за приобретенный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мастер Трэйд", что подтверждено платежными поручениями.

В ходе налоговой проверки были представлены спецификации, приемосдаточные акты, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций, их документальном подтверждении.

Товарные накладные, используемые для оформления сделок, содержат все существенные условия договора поставки: сведения о приобретаемом товаре, его стоимости, реквизиты сторон, что указывает на соблюдение сторонами письменной формы сделки, предусмотренной статьями 160 и 434 ГК РФ.

Нарушений в оформлении документов налоговым органом не установлено.

Позиция налогового органа о невозможности получения покупателем товара в отсутствие лицензии у поставщика - ООО "Мастер Трэйд", не может быть принята во внимание.

Факт отсутствия лицензии сам по себе может свидетельствовать лишь о нарушении поставщиком законодательства о лицензировании, но не может опровергать реальную передачу товара, подтвержденную первичными документами.

Последствия совершения сделки без лицензии определены Гражданским кодексом Российской Федерации: сделка может быть признана недействительной (параграф 2 части 1 ГК РФ).

Между тем, договор поставки N 85 от 10.10.2007, заключенный между обществом и ООО "Мастер Трэйд" в установленном законом порядке недействительным признан не был (обратного не следует из материалов дела).

К тому же, отсутствие лицензии у поставщика не является основанием для отказа в предоставлении права налогоплательщику в получении налоговой выгоды в соответствии с нормами НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие такой лицензии у других поставщиков общества не явилось основанием для исключения Инспекцией расходов общества на приобретение товара у этих поставщиков из состава затрат при исчислении налога на прибыль за данный период.

Ссылка налогового органа на то, что договор от 10.10.2007 между обществом и ООО "Мастер Трэйд" заключен ранее момента государственной регистрации контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактическая поставка товара осуществлялись после государственной регистрации контрагента; на момент совершения сделок с обществом в проверяемом периоде данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете, то есть поставка товара была осуществлена действующим с точки зрения гражданского законодательства юридическим лицом.

К тому же, указанный договор не представлен в материалы дела, в товарных накладных и счетах-фактурах номер договора не указан. В любом случае осуществление поставки по разовым сделкам (в случае отсутствия заключенного сторонами договора поставки либо признания его незаключенным) не противоречит положениям ГК РФ.

Кроме того, как правильно указано обществом в отзыве на апелляционную жалобу, легитимность поставок в первом квартале 2008 года от данного контрагента подтверждена самим налоговым органом, что следует из оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что реальность поступления товара не оспаривается Инспекцией, доказательств поступления спорного товара от других поставщиков не имеется, доходная часть от реализации данного товара третьим лицам подтверждена обществом (на что указано в решении Инспекции), апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных связей налогоплательщика и его контрагента по поставке товара, указанного в товарных накладных, в проверяемом периоде, наличие в первичных документах недостоверных сведений.

Из материалов дела усматривается также, что вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, в том числе, установил, что руководителем является Ридель М.А., подпись которой имеется в первичных документах, в связи с чем в дальнейшем полномочия руководителя контрагента не проверялись (обратного налоговым органом не доказано).

Государственная регистрация ООО "Мастер Трэйд" не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.

Ссылка Инспекции на то, что с марта 2008 года не являлась руководителем ООО "Мастер Трэйд", а с августа 2008 года находилась в местах лишения свободы, в связи с чем не могла подписывать документы от имени данного общества, не может быть принята во внимание, поскольку хозяйственные отношения налогоплательщика с данным контрагентом начались ранее марта 2008 года и на тот период, как указано выше, полномочия данного лица были проверены обществом.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документа, уполномочивающего Ридель М.А. подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Кроме того, информация из представленных ООО "Мастер Трэйд" налоговых деклараций за 2008 год, анализ движения денежных средств по расчетному счету, в том числе, назначение платежа "Оплата за материалы, за ГСМ по счету", позволяет сделать вывод о том, что данная организация вела хозяйственную деятельность.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные в решении выводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при установлении налоговым органом непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и реальных потерь бюджета должен был быть определен, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (с учетом реальности приобретенного товара и его последующей реализации).

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Исток" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-19192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина