Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9146/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А50-9329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Совхоз "Сылвенский": не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года

по делу N А50-9329/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "Совхоз "Сылвенский" (ОГРН 1085917000531, ИНН 5917596930)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Совхоз "Сылвенский" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 23.04.2012 г. N 11 12-217/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, состав административного правонарушения доказан, положения ст. 2.9 КоАП РФ применены судом необоснованно.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ОАО "Совхоз "Сылвенский" в нарушение п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" не исполнено в установленный срок предписание N 11-12-СВ-02/87-т с требованием устранить выявленные нарушения законодательства РФ о ценных бумагах.

23.04.2012 г. ответчиком в соответствии со ст. 23.47 КоАП принято постановление N 11-12-217/пн о привлечении ОАО "Совхоз "Сылвенский" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 550 000 рублей.

Заявитель, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с предписанием N 11-12-СВ-02/87-т от 07.02.2012 общество в срок до 05.03.2012 обязано было устранить выявленное нарушение действующего законодательства РФ, а именно: опубликовать на странице в сети Интернет www.gup2008.ucoz.com, используемой обществом для раскрытия информации, и обеспечить доступ к аудиторским заключениям за 2008, 2009, 2010 годы, подтверждающим достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2008, 2009, 2010 годы.

Факт невыполнения в установленный срок предписания административного органа подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает правильным вывод административного органа о виновном совершении вменяемого правонарушения, поскольку предписание было получено обществом 14.02.2012 и в установленный срок общество его не исполнило и не представило ходатайств о продлении срока его исполнения с объяснением причин, по которым предписание не может быть исполнено в установленный срок - до 05.03.2012.

Объяснения общества от 09.04.2012 обоснованно не приняты административным органом при исследовании вины юридического лица, поскольку они представлены после того, как состав правонарушения был окончен.

Таким образом, довод жалобы о доказанности состава административного правонарушения является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства апелляционный суд не установил, соблюдение прав общества подтверждается материалами дела (л.д. 15, 79-80, 89).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности в связи с исключительностью обстоятельств правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что предписание не исполнено в связи с отсутствием у общества аудиторских заключений за 2008-2010 годы, отсутствием денежных средств для оплаты в связи с убыточной деятельностью, признанием общества несостоятельным (банкротом) и введением в отношении ОАО "Совхоз "Сылвенский" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по делу N А50-523/2012), приостановлением операций по счетам общества решением налогового органа.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу N А50-9329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина