Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-1151/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-35224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931): Проскуряков М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-36224/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным инспекторское предписания от 03.08.2012 N 02-17П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает со ссылкой на п. 26 ФП ИВП, что Правила не устанавливают необходимость разработки и применения ИПП и АНП в районе посадочной площадки гражданской авиации. Ссылается на исключение АНПП Краснотурьинск из журнала регистрации посадочных площадок в Уральском МТУ ВТ Росавиации после проведения проверки. Также заявитель указывает на наличие в п. 3.2.1 договора с авиапредприятием положения о том, что заказчик принимает на себя обязательства оборудовать и содержать в соответствии с нормативными документами ФАВТ МТ РФ посадочные площадки и оперативно устранять выявленные исполнителем замечания, что свидетельствует о соблюдении требования ч.2 ст.115 ВК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что ФАП "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории" не распространяют свое действие в отношении посадочной площадки Краснотурьинск в связи с ее использованием менее 30 дней в течение календарного года.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении в период с 23.07.2012 г. по 03.08.2012 г. плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 188-р от 16.07.2012 г. (л.д. 18-20, 105 т.1), государственным транспортным инспектором Управления были выявлены нарушения требований воздушного законодательства Российской Федерации юридическим лицом - ООО "Газпром трансгаз Югорск", обеспечивающим содержание и эксплуатацию вертолетных посадочных площадок, расположенных на территории Свердловской области: Краснотурьинск, Ново-Ивдельская, Карпинская, Лялинская, Нижиетуринекая, созданных заявителем для выполнения авиационных работ по обследованию газопроводов, а также нарушения им действующих Федеральных правил и Федеральных авиационных правил, устанавливающих требования по обеспечению безопасности полетов гражданских воздушных судов на территории Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 03.08.2012 N 02-351А (л.д. 21-23 т.1).

В связи с выявленными при проведении проверки нарушениями воздушного законодательства Российской Федерации, заинтересованным лицом выдано инспекторское предписание от 03.08.2012 г. N 02-1711 об устранении выявленных нарушений воздушного законодательства РФ (л.д. 110-112 т.1).

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в отношении общества, вынесенное административным органом в пределах своих полномочий, является обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства (далее - ФП ИВП) и федеральные авиационные правила (далее - ФАП) - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пункт 24 главы 2 ФП ИВП устанавливает, что аэронавигационная информация о комплексе сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, наземном авиационном оборудовании аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, а также о препятствиях в районе аэродрома и вертодрома направляется в федеральное агентство воздушного транспорта старшим авиационным начальником аэродрома, вертодрома или посадочной площадки.

Пунктом 27 главы 2 ФП ИВП предусмотрено утверждение типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовой схемы аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 27 ФП ИВП приказом Минтранса России от 13.01.2011 г. N 14 введены в действие Типовые инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), а приказом Минтранса России от 31.01.2011 г. N 29 введена в действие типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки (аэронавигационный паспорт посадочной площадки - АНПП).

При проведении плановой проверки ООО "Газпром трансгаз Югорск" было установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 24 и 27 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также приказами Минтранса России N 14 и N 29 заявитель в 2011 г., самостоятельно разработал и представил в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), на регистрацию аэронавигационный паспорт посадочной площадки (ЛНПТТ) Краснотурьинск и получил подтверждение регистрации АНГШ за N УП-73 от 23.05.2011 г., т.е. в 2011 г. принял к исполнению и выполнил требования вышеуказанных норм воздушного законодательства (л.д. 128-140 т.1).

В то же время заявитель в процессе деятельности по эксплуатации посадочной площадки Краснотурьинск не выполнил требования пунктов 4 и 16 Приказа МТ РФ от 13.01.2011 г. N 14, обязывающего старшего авиационного начальника площадки направлять в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорт на регистрацию поправки в зарегистрированный аэронавигационный паспорт посадочной площадки (далее - АНПП), и обеспечить достоверность сведений, закрепленных в АНП посадочной площадки "Краснотурьинск".

Довод Общества об исключении АНПП Краснотурьинск из журнала регистрации посадочных площадок в Уральском МТУ ВТ Росавиации (л.д. 13-14 т.2) не влечет признание незаконными п.1 и п.2 инспекторского предписания о направлении в территориальный орган Росавиации на регистрацию поправки в зарегистрированный АНПП Краснотурьинск, и обеспечить достоверность сведений, закрепленных в АНПП, поскольку на момент проверки указанная обязанность у Общества имелась.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 26 ФП ИВП подлежит отклонению, поскольку инспекторское предписание не указывает на нарушение заявителем требований пункта 26 ФП ИВП, применяемых для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок государственной и экспериментальной авиации, а указывают на нарушение заявителем п.24 ФП ИВП, регламентирующего Минтрансом России деятельность юридических и физических лиц в области гражданской авиации.

Согласно пункту 3 инспекторского предписания заявитель не представил на регистрацию аэронавигационные паспорта на расположенные на территории Свердловской области и эксплуатируемые площадки для вертолетов: Ново-Ивдельская, Карпинская, Лялинская, Нижнетуринская (л.д. 162-164 т.1).

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает на то, что административный орган вышел за пределы проверки, содержащиеся в распоряжении N 188-р от 16.07.2012 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО "Газпром трансгаз Югорск" задачами проверки являются соблюдение требований воздушного законодательства РФ юридическими лицами, обеспечивающими эксплуатацию вертолетных посадочных площадок при выполнении авиационных работ, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, предупреждению авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами на территории РФ (л.д. 18-19 т.1).

Кроме того, поскольку аэронавигационная информация на расположенные на территории Свердловской области и эксплуатируемые обществом площадки для вертолетов Ново-Ивдельская, Карпинская, Лялинская, Нижнетуринская не была представлена в территориальный орган ФАВТ на регистрацию в установленном пунктом 24 главы 2 ФП ИВП порядке, у административного органа не имелось информации по данным посадочным площадкам. Таким образом, административный орган при проведении проверки вертолетных площадок, принадлежащих заявителю, действовал в пределах своих полномочий.

Частью 2 статьи 115 Воздушного Кодекса РФ установлено, что договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования.

В представленном заявителем договоре на авиационное обслуживание от 31.01.2012 г. N АУ 38110017 (л.д. 58-80 т.1), заключенном между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", требования, установленные ст. 115 ВК РФ, не выполнены (пункт 4 оспариваемого предписания).

ООО "Газпром трансгаз Югорск" не предоставил разработанную им техническую документацию, определяющую порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадки Краснотурьинск. Указанное свидетельствует об отсутствии у Заявителя технической документации, определяющей порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок.

Отсутствие у заявителя вышеуказанного порядка подтверждается тем, что проверяющим должностным лицом Управления при проведении проверки посадочной площадки Краснотурьинск было выявлено 5 нарушений требований Федеральных авиационных правил "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории", утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2011 г. N 69 (далее - ФАП N 69). Данные нарушения отражены в п. 5 - 9 инспекторского предписания от 03.08.2012 г. N 02-17П.

При этом ссылка заявителя на наличие в п. 3.2.1 вышеуказанного договора с авиапредприятием положения о том, что заказчик принимает на себя обязательство оборудовать и содержать в соответствии с нормативными документами ФАВТ МТ РФ посадочные площадки и оперативно устранять выявленные исполнителем замечания, является несостоятельной, поскольку как таковой порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования заявитель не определил.

Не представлена административному органу и соответствующая документация, определяющая такой порядок, на основании чего, административный орган пришел к правомерному выводу, что порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии используемых посадочных площадок их оборудования предусмотрен не в полной мере. Иного заявителем не доказано.

Оспаривая пункты 5-9 оспариваемого предписания, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Федеральные авиационные правила "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории" не распространяют свое действие в отношении посадочной площадки "Краснотурьинск" в связи с ее использованием менее 30 дней в течение календарного года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 2 Правил требования настоящих Правил не применяются к посадочным площадкам для выполнения разовой посадки, подобранным с воздуха или осмотренным с земли; посадочным площадкам, используемым менее 30 дней в течение календарного года.

Ни административному органу, ни суду не представлены документы, которые позволили бы достоверно установить фактическое время (дни) использования площадок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посадочная площадка Краснотурьинск согласно представленных заявителем документов, относится к стационарной площадке, созданной в соответствии с проектными требованиями к их созданию и оборудованию, на данную площадку ежегодно выполняются многократные полеты, как по согласованным планам-графикам облетов трасс, так и по мере необходимости.

При этом заявитель не представил Управлению достоверные документы, свидетельствующие о регистрации взлетов и посадок вертолетов с посадочной площадки "Краснотурьинск" в течение 2011-2012г.г. в связи с отсутствием распорядительных документов ООО "Газпром трансгаз Югорск", определяющих порядок их регистрации и учета.

По изложенным выше мотивам подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Югорский филиал от 24.08.2012 г. N 3512/02 (л.д. 57 т.1), от 23.11.2012 г. N 4795/12-02 (л.д. 74-75 т.2); государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Территориальный центр медицины катастроф" от 23.10.2012 г. N 06-525 (л.д. 76 т.2); администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 25.10.2012 г. N 652 (л.д. 77 т.2), которые, по мнению общества, безусловно свидетельствуют об использовании указанной посадочной площадки менее 30 дней в течение календарного года.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, предписание, вынесенное заинтересованным лицом в силу выявленных нарушений, является законным и обоснованным.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания, вынесенного компетентным органом, недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 75908 от 29.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А60-36224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 75908 от 29.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина