Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7352/11

г. Томск

07 октября 2011 г.

Дело N А27-6188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Демидова Г.Г. по доверенности от 05.10.2010;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис"

(ИНН 4220034926, ОГРН 1074220002273) г. Новокузнецк, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.07.2011 года

по делу N А27-6188/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис"

(ИНН 4220034926, ОГРН 1074220002273), г. Новокузнецк Кемеровская область

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы безопасности по Кемеровской области, г.Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, административный орган) заявлено требование о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (далее - ООО "Связь-Сервис", общество, апеллянт) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола N 123 от 22.04.201.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Кемеровской области (далее - Управление ФСБ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на часть 1 статьи 270 АПК РФ просит отказать Управлению Роскомнадзора по Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против доводов апелляционной жалобы и настаивала на отказе в её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, а также Управления ФСБ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Связь-Сервис" осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии N 64160, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, со сроком действия с 28.11.2008 до 28.11.2013.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области 22.04.2011 г. проведена внеплановая проверка ООО "Связь-Сервис" по контролю за соблюдением лицензионных условий и обязательных требований в области связи, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2.

В ходе проверки установлено, что ООО "Связь-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 64160 на предоставление телематических услуг связи, а именно: ООО "Связь-Сервис" не представлен в органы федеральной службы безопасности на согласование план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Технические средства связи на сети связи ООО "Связь-Сервис" не введены в эксплуатацию. Сеть связи ООО "Связь-Сервис", предназначенная для предоставления телематических услуг связи, не соответствует требованиям, предъявляемым к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 22.04.2011. В присутствии генерального директора ООО "Связь-Сервис" уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 123 от 22.04.2011.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

22.07.2011 Арбитражным судом Кемеровской области принято обжалуемое решение, которым суд счел доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, установив отсутствие умышленной формы вины суд назначил минимальное наказание в пределах санкции установленной частью 3 статьи 14.1 санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются законными и обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 9 лицензионных условий лицензии N 64160, выданной обществу на оказание телематических услуг установлено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемы проведения указанных мероприятий.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Частями 2, 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила), руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план). План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 указанных Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации N 5, ФСБ Российской Федерации N 8 от 15.01.2008 в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - Типовые требования).

В соответствии с пунктом 2 Типовых требований план мероприятий разрабатывается для сети связи оператора связи, с использованием которой осуществляется оказание услуг связи в соответствии с лицензией (лицензиями) на деятельность в области оказания услуг связи.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Как следует из материалов дела в нарушение указанных выше положений и лицензионных требований эксплуатация сети и средств связи осуществляется обществом как оператором связи без определения уполномоченного подразделения органа федеральной службы безопасности, осуществляющего взаимодействие с оператором связи (пункт 5 Правил); без плана мероприятий по внедрению технических средств (пункт 7 Правил), без акта ввода в эксплуатацию технических средств, подписанного в установленном порядке представителями органов Федеральной службы безопасности, Роскомнадзора (пункт 10 Правил).

Указанные нарушения отражены в протоколе от 22.04.2011 N 123 об административном правонарушении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной в указанной части, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств у общества на момент проведения проверки отсутствовали. Доказательств обратного общество ни административному органу, ни суду первой инстанции не представило. Также не представлены указанные доказательства и судебной коллегии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, предусмотренных выданной ему лицензией N 64160 на оказание телематических услуг связи, т.е. является доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения изначально обнаружено не было, и заявитель только в процессе уточнения требований в суде первой инстанции описал его. Имеющийся в материалах протокол от 22.04.2011 содержит все необходимые реквизиты и ссылки (л.д. 12 т.1), поскольку в протоколе об административном правонарушении описано событие, также имеется ссылка на нарушение обществом пункта 9 лицензии, пунктов 4, 5, 7, 10 Правил, пунктов 2, 10 Требований к сетям электросвязи.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод общества о том, что арендные правоотношения освобождают апеллянта от обязанностей по разработке плана мероприятий по внедрению технических средств (пункт 7 Правил), подписания акта ввода в эксплуатацию технических средств представителями органов Федеральной службы безопасности, Роскомнадзора (пункт 10 Правил), т.к. указанные документы имеются в наличии у арендодателя - ЗАО "Связь-Сервис", что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Вместе с тем, заключив договор от 15.12.2008 N 15/12/2008, оказывая самостоятельно услуги телематической связи, в силу пункта 9 Правил общество как оператор связи обязано совместно с органом федеральной службы безопасности разработать новый план по внедрению СОРМ и подписать акт ввода в эксплуатацию технических эксплуатируемых средств, поскольку иное Правилами не установлено.

Ссылка апеллянта на оказание телематических услуг связи посредством использования средств связи ЗАО "Связь-Сервис" на основании договора аренды от 15.12.2008 N 15/12/2008, когда последним соблюдаются все установленные технические требования к сетям и средствам связи не освобождает апеллянта от обязанностей по соблюдению требований, установленных Правилами, включая нарушенные обществом требования, установленные в пунктах 5, 7, 10 Правил и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а также вины общества. Эксплуатация арендованных сетей и средств связи не освобождает от исполнения обязанностей возложенных на общество, как субъекта лицензируемых правоотношений.

Обществом как оператором связи, имеющим лицензию N 64160 не представлено доказательств подтверждающих, что предусмотренные законом мероприятия им выполнялись, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества вины, а также состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Ко АП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года по делу N А27-6188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.