Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-7813/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-8656/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Леоновой Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (апелляционное производство N 07АП-7813/12)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А27-8656/2012

(судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело"

к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской"

о взыскании 907 710,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ЗАО "Разрез "Инской") о взыскании 907 710,34 рублей, в том числе: 715 820,02 рублей задолженности по договору N 13-08 от 28.12.2007, 191 890,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО НПО "Взрывное дело" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Разрез "Инской" 75 331,62 рублей судебных расходов, в том числе: 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 131,62 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Разрез "Инской" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 25 331,62 руб. судебных расходов.

ООО НПО "Взрывное дело" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 27.07.2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 определение от 27.07.2012 изменено, заявление ООО НПО "Взрывное дело" удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "Разрез "Инской" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 75 331,62 рублей судебных расходов.

ООО НПО "Взрывное дело" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Разрез "Инской" 30 313,86 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций, в том числе: 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113,86 рублей почтовых расходов, 18 200 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Разрез "Инской" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 14 266,19 рублей судебных расходов, в том числе: 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 113,86 рублей почтовых расходов, 2 152,33 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании 16 047,67 рублей транспортных расходов, ООО НПО "Взрывное дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 18 200 рублей транспортных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно посчитал, что затраты истца на смазочные материалы, износ шин, заработную плату водителя, резерв отпусков, амортизацию, ремонт и техобслуживание автомобиля, рентабельность не относятся к судебным издержкам. Суд не учел, что данные расходы не были бы понесены, если бы отсутствовала необходимость приезда представителя в суд апелляционной инстанции. Ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно выполненной истцом калькуляции транспортных расходов.

ЗАО "Разрез "Инской" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что при определении разумной величины судебных расходов должна учитываться стоимость экономных транспортных услуг. Истцом в расчет стоимости транспортных услуг включены затраты, которые он в любом случае понес бы в своей предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

ЗАО "Разрез "Инской", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, фактически понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

Применительно к настоящему делу несение истцом транспортных расходов было связано с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов судебных расходов может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать фактическое несение данных расходов, их обоснованность и размер, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО НПО "Взрывное дело" в подтверждение несения транспортных расходов представлены: светокопии контрольно-кассовых чеков на приобретение бензина на сумму 2 931,50 рублей, путевой лист от 18.10.2012 и калькуляция стоимости 1 рейса по маршруту г. Прокопьевск - г. Кемерово - г. Томск и обратно.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства, исследовав представленную истцом калькуляцию транспортных расходов, содержащую, в том числе, сведения о расходе топлива (0,081 литров на 1 км), пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом расходов на приобретение бензина в сумме 2 152,33 рублей и взыскал данную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в остальной части, суд правомерно исходил из недоказанности того, что иные затраты истца, включенные в калькуляцию (смазочные материалы, износ шин, заработная плата, резерв отпусков, амортизация, ремонт и техобслуживание, страхование автогражданской ответственности, техосмотр, накладные расходы (от зарплаты), рентабельность), фактически им понесены, и что данные затраты не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, документально их не опроверг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им в действительности были понесены названные расходы на обслуживание транспортного средства, на выплату заработной платы водителю, и что несение данных расходов не было связано с обычным использованием транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец не обосновал разумность несения данных расходов, невозможность использования иных средств транспорта, позволяющих минимизировать расходы на явку представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость проезда представителя по маршруту Прокопьевск-Томск-Прокопьевск железнодорожным транспортом не превысила бы 2 500 рублей (по данным официального сайта ОАО "РЖД" в сети Интернет); стоимость электронных билетов на междугородние автобусы по маршруту Прокопьевск-Кемерово-Томск-Кемерово-Прокопьевск составила бы менее 2 000 рублей.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению явно завышенных и документально не подтвержденных транспортных расходов не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-8656/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев