Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-5614/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А07-23366/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шпаловой Галины Петровны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель:

Шпаловой Галины Петровны - Гафаров И.Х. (доверенность от 28.11.2011).

Шпалова Галина Петровна (далее - заявитель, налогоплательщик, Шпалова Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.09.2011 N 09-02/4348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в общей сумме 420 804,83 рублей, штрафов в размере 60 853,16 рублей и пени в сумме 31 751,10 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 отменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в части, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан от 15.09.2011 N 09-02/4348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 532,35 рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30 573,79 рублей, соответствующих пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38037,16 рублей, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17 616 рублей, штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в сумме 3000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 N Ф09-11402/2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

Шпалова Г.П. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По мнению налогоплательщика, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в качестве которых названы положения п. 3.1 договора купли-продажи от 24.06.2008 N 042-2, п.п. 5, 7 дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2008 к договору от 24.06.2008 N 042-2, в ходе изучения и сопоставления названных налогоплательщик пришла к выводу о том, что апелляционным судом неверно определена сумма НДС, полученная заявителем от ООО "Агроком" по счетам-фактурам и предложенная к уплате на основании подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

По мнению заявителя, исходя из сопоставления данных положений договора и дополнительного соглашения, а также имеющихся в материалах дела счетов и счетов-фактур, апелляционный суд мог прийти к выводу о соотносимости оплаты по расчетному счету только в отношении счета-фактуры N 11 от 30.06.2008, в котором выделена сумма НДС в размере 25 322 рублей, что повлияло бы на выводы суда о законности решения налогового органа в части доначисления НДС по данному эпизоду и привело бы к дополнительному признанию недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 99 764,74 рублей.

Кроме того, в дополнении к заявлению налогоплательщик ссылается также на новые обстоятельства, которыми в данном случае являются определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что по эпизоду, связанному с отказом налогового органа в принятии расходов, заявленных предпринимателем на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Центурион", на зарегистрированного в качестве юридического лица на основании договора от 10.04.2008, на общую сумму 630000 рублей, подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 о необходимости исчисления налогов расчетным путем, в случае оценки в качестве недопустимых доказательств представленных налогоплательщиком первичных документов.

Заявитель в качестве нового обстоятельства по данному эпизоду ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление предпринимателя. В представленном отзыве на заявление налогоплательщика инспекция указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, а также на пропуск срока, установленного п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Шпаловой Г.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи следует отметить, что как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлась законность решения инспекции от 15.09.2011 N 09-02/4348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления указанным решением НДС в размере 225 619,02 рублей явился вывод проверяющих о выставлении предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, счетов-фактур с выделенной суммой НДС, что в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ влечет возникновения обязанности перечислить данную сумму НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа имевшихся в материалах дела договора купли-продажи от 24.06.2008 N 042-2, дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2008 к договору от 24.06.2008 N 042-2, счетов и счетов-фактур, а также данных выписки по расчетному счету заявителя, пришел к выводу о том, что полностью соотнести платежи по расчетному счету, осуществленные ООО "Агроком" в адрес налогоплательщика, с вменяемыми заявителю счетами-фактурами не представляется возможным.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соотношении со счетами-фактурами, указанными в оспариваемом решении инспекции, только платежей на общую сумму 820 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 125 086,74 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в кассационной жалобе Шпаловой Г.П., поданной на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в отношении данного эпизода на странице 8 приведены доводы, аналогичные изложенным в настоящем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011, соответственно указанные обстоятельства уже были известны заявителю при подаче кассационной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов по настоящему делу и были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из заявления Шпаловой Г.П. открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые бы неоспоримо свидетельствовали о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В этой связи следует отметить, что как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Как уже указывалось, предметом спора по настоящему делу являлась законность решения инспекции от 15.09.2011 N 09-02/4348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления указанным решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился отказ налогового органа в принятии расходов, заявленных предпринимателем, в том числе, на оплату транспортно-экспедиционных услуг, как оказанных ООО "Центурион" на основании договора от 10.04.2008 на общую сумму 630 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, транспортные расходы заявителя документально не подтверждены, поскольку ООО "Центурион" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2008, в то время как все первичные документы, оформленные от лица данной организации, представленные в подтверждении понесенных расходов, в том числе, и платежные, датированы ранее указанной даты.

В настоящем заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, заявитель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, ссылается на необходимость предоставления налогоплательщику права на учет расходов на транспортировку товара по рыночным ценам, либо в размере, определенном расчетным методом.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 о необходимости исчисления налогов расчетным путем, в случае оценки в качестве недопустимых доказательств представленных налогоплательщиком первичных документов. Однако в рамках указанного дела налоговым органом не приняты документы налогоплательщика, в связи с предоставлением не читаемых копий.

Таким образом, в данном случае имелись обстоятельства, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в качестве оснований для применения расчетного метода - а именно, непредставление налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Однако в рамках настоящего дела Шпаловой Г.П. в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые для расчета налогов документы, при проверке которых была установлена их частичная недостоверность.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, не может признать их сходными с обстоятельствами, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11.

Кроме того, заявитель в качестве нового обстоятельства по данному эпизоду ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Однако, в рамках рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ним, а также длительный характер хозяйственных связей с контрагентом инспекцией под сомнение не ставились, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реального характера отношений с контрагентом, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, что как неоднократно подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исключает право на учет расходов.

Так, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 10096/11 представленные документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов, поскольку организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Вопрос о возможности учета транспортных расходов уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который подтвердил законность решения инспекции в данной части, а также выводы судов первой и апелляционной инстанции.

При этом как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, были опубликованы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, соответственно правовая позиция, изложенная в них, была учтена кассационным судом при пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт в трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, который в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 опубликовано 07.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 опубликовано 01.09.2012, в то время как с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Шпалова Г.П. обратилась лишь 14.02.2013, то есть по истечении трехмесячного срока с момента опубликования соответствующих постановлений.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако в рамках настоящего дела заявитель, ходатайствуя в судебном заседании о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, не приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из заявления Шпаловой Г.П. открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также возникновение новых обстоятельств которые являются основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Шпаловой Г.П. и пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан Шпаловой Галине Петровне - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин