Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 07АП-4458/12

г. Томск

06 июля 2012 г.

Дело N А27-20365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Игошина И.Г., доверенность от 19.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черных Юрия Антоновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 г. по делу N А27-20365/2011 (07АП-4458/12)

(судья А.А. Филатов)

по иску Черных Юрия Антоновича

к закрытому акционерному обществу "Корунд" (ОГРН 1034217030946)

о взыскании 2 985 576 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Черных Юрий Антонович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Корунд" (далее - ЗАО "Корунд") о взыскании: - 2 661 139 руб. 34 коп. долга по дивидендам по размещенным акциям из нераспределенной прибыли ЗАО Корунд" по состоянию на 31.12.2010 года; 324 437 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 года по 28.11.2011 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 661 139 руб. 34 коп., с учетом 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период времени с 29.11.2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней) истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Черных Ю.А., представленный истцом оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО "Корунд" от 15 апреля 2010 года N 1 является надлежащим доказательством права истца на получение дивидендов. Протокол соответствует требования статьи 63 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 5.1. Постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс, содержит все необходимые сведения. Наличие кворума возможно установить из содержания указанного протокола, истцом представлены доказательства того, что на момент проведения собрания 15.04.2010 года он являлся акционером ЗАО "Корунд".

Вывод суда о том, что истец должен был представить доказательства того, что размер дивидендов, подлежащий выплате истцу, не превышает рекомендованного наблюдательным советом, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец должен доказать не только наличие решения общего собрания, но и соблюдение порядка принятия такого решения путем предоставления внутренних документов, противоречит действующему законодательству. Право на ознакомление и получение копий документов, касающихся проведения общего собрания, истцу как бывшему акционеру общества не предоставлено; правом на доступ к бухгалтерским документам общества истец не обладал, поскольку владел менее 25% голосующих акций. Сведения о составе акционеров могут быть предоставлены только обществом как держателем реестра акционеров. Представленные истцом доказательства его права на акции, ответчиком не оспорены. Вывод суда об отсутствии в документах и материалах ответчика протокола N 1 и иных документов, подтверждающих проведение общего собрания акционеров от 15 апреля 2010 года, не подтвержден доказательствами. Ответчик злоупотребляет правом. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ. Не дана оценка акту сверки от 31 августа 2011 года, представленному истцом, выводы о необоснованности исковых требований сделаны на основе письменных возражений и устных объяснений ответчика о том, что общее собрание акционеров 15.04.2010 года не проводилось, и дивиденды не распределялись, доказательствами не подтверждены.

ООО "Корунд" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются материалами дела. Информация, содержащаяся в протоколе N 1 от 15.04.2010 г., не подтверждена документами, предусмотренными ФЗ "Об акционерных обществах". Истцом не представлены доказательства, подтверждающие статус как акционеров тех лиц, которые подписали протокол N 1, а также то, что он сам являлся акционером на 15.04.2010 года, создание счетной комиссии или факт передачи ее полномочий иным лицам.

Акт сверки, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не может сам по себе без наличия первичных документов, свидетельствовать о наличии задолженности. Информация, указанная в п.4 представленного протокола о размере чистой прибыли общества, не соответствует действительности и не подтверждена доказательствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 27.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил протокол общего собрания акционеров ЗАО "Корунд" от 15 апреля 2010 года о принятии решения об утверждении годового отчета общества за 2009 год, о распределении прибыли между акционерами и выплате акционерам, в том числе акционеру Ю.А. Черных, дивидендов по размещенным акциям из нераспределенной прибыли на 31 декабря 2009 года в размере 2 661 139 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания акционеров ЗАО "Корунд" N 1 от 15 апреля 2010 года, срок выплаты дивидендов акционерам составляет 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Срок выплаты дивидендов истек 14 июня 2010 года, задолженность по выплате дивидендов ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 42 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах", список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В материалах дела отсутствует список акционеров, имеющих право на получение дивидендов.

Представленная в материалы дела выписка из реестра акционеров ЗАО "Корунд" по состоянию на 17 декабря 2009 года не может являться надлежащим доказательством.

В силу пунктов 1, 4 статьи 56, пункта 1 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах", проверку полномочий и регистрацию лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования, передачу в архив бюллетеней для голосования осуществляет счетная комиссия или лицо, выполняющее ее функции.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлены какие-либо документы по проведению оспоренного собрания, в том числе, по созданию счетной комиссии или иного уполномоченного лица, осуществляющего проверку: полномочий и регистрацию лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров; определение кворума общего собрания акционеров; подсчет голосов; оформления протокола об итогах голосования, который в обязательном порядке должен составляться по результатам голосования, подписываться счетной комиссией или иным уполномоченным лицом, и является приложением к протоколу общего собрания акционеров.

Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт проведения 15.04.2010 ЗАО "Корунд" собрания акционеров и принятия собранием акционеров спорного решения.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 указанного закона на годовом общем собрании акционеров должен, в том числе, решаться вопрос об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества.

Между тем из материалов дела и представленного истцом протокола от 15 апреля 2010 года не следует, что на общем собрании акционеров было принято решение об утверждении бухгалтерской отчетности, на основании которой мог быть определен источник для выплаты дивидендов.

Годовой отчет за 2009 год, который согласно протоколу от 15 апреля 2010 года был утвержден на общем собрании, к документам бухгалтерской отчетности, в том числе отчетам о прибылях (убытках) не относится, в материалы не представлен, сведения о его предварительном утверждении единоличным исполнительным органом и ревизионной комиссией в порядке пунктов 17.3., 17.4. Устава ЗАО "Корунд" отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств отсутствия ограничений на выплату дивидендов в заявленном размере (пункт 3 статьи 42, статья 43 ФЗ "Об акционерных обществах").

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе протокол общего собрания от 15 апреля 2011 года и акт сверки взаимных расчетов между сторонами не опровергают вывода суда о недоказанности истцом соблюдения порядка принятия решения о выплате дивидендов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя со ссылкой на отсутствие возможности представить документы в подтверждение исковых требований не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку истец, являясь лицом, инициирующим арбитражный процесс, и в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) не доказан.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 г. по делу N А27-20365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова