Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-4458/12

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А27-20365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Игошина И.Г., по доверенности от 10.01.2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корунд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-20365/2011 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Черных Юрия Антоновича, с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область к закрытому акционерному обществу "Корунд", г. Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 2 985 576 руб. 57 коп. дивидендов

УСТАНОВИЛ:

Черных Юрий Антонович, с. Сосновка Новокузнецкого района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корунд", г. Новокузнецк, ОГРН 1034217030946, ИНН 4217061736 (далее - ЗАО "Корунд", ответчик) о взыскании задолженности по дивидендам по размещенным акциям из нераспределенной прибыли на 31.12.2009 в сумме 2 661 139 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 28.11.2011 в сумме 324 437 руб. 23 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 2 661 139 руб. 34 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки за период с 29.11.2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В суде первой инстанции в судебном заседании 21.03.2013 года представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы документа - протокола общего собрания акционеров от 15.04.2010 N 1 в целях определения давности его изготовления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года назначена судебная техническая экспертиза документа - протокола очередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Корунд" от 15.04.2010 N 1.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" (ул. Ленина, 228, г. Бийск, Алтайский край, 659300), эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения документа дате, указанной на документе - 15.04.2010?

2. В какой промежуток (период) времени были выполнены реквизиты документа (печатный текст, оттиск печати и подписи напротив фамилий А.И. Мирошник, А.Г. Коротков)?

3. Соответствует ли время рукописных записей дате, указанной на документе - 15.04.2010?

4. В какой последовательности нанесены пересекающиеся рукописных записей и других реквизитов документа?

5. Соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной на документе - 15.04.2010?

6. В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов документа?

7. Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе - 15.04.2010?

8. В какой последовательности выполнен печатный текст и другие реквизиты документа.

9. Не использована ли для выполнения текста документа часть другого документа (например, имевшего подписи и оттиск печати).

10. Подвергалось ли изменению содержание текста путем допечатки, подчистки, травления / каково первоначальное содержание текста, подвергшегося изменению.

Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Корунд" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и направить дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что приостановление производства по делу в связи с поручением судом проведения экспертизы экспертной организации (эксперту) без установления сведений подтверждающих, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обладает специальными знаниями и без установления возможности проведения этим лицом данного вида экспертизы является нарушением норм материального прав.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части приостановления производства по делу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии счастью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Одним из обстоятельств, на которых основываются исковые требования, является действительность протокола общего собрания акционеров от 15 апреля 2010 года N 1.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании представленных в дело доказательств и входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения дела.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела по существу, а заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

Учитывая, что вопрос о том, является ли спорный документ надлежащим доказательном по делу, при рассмотрении настоящих требований подлежат установлению в обязательном порядке.

Поэтому удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, процессуально обоснованно, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, относится в установлению существенных для дела обстоятельств и требует специальных познаний, что соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существа спора по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-20365/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко