Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-14822/12

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А71-10931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца - Простнева А.В., доверенность от 25.01.2013,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года

по делу N А71-10931/2012,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Администрации города Воткинска

к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу (ОГРНИП 310182815300075, ИНН 182810069054)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Воткинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об освобождении земельного участка, площадью 83,2 кв.м. расположенного в квартале 18:27:030718 в районе ул. 1905 года, д.д.21, 25 города Воткинска, путем демонтажа некапитального объекта: торгового павильона в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешении Администрации города Воткинска в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 13.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что павильон установлен с соблюдением градостроительных правил на основании постановления Администрации города Воткинска; для постановки земельного участка под павильоном на кадастровый учет заявитель представил в Администрацию межевой план.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Щенин Д. А. является собственником торгового павильона "Пятачок" площадью 73, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воткинск, в районе улиц 1905 года, между домами 21-25, что подтверждается договором купли-продажи торговых павильонов от 15.01.2007 (л.д. 38).

Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Воткинска проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Воткинск, в районе улиц 1905 года, между домами 21-25, в результате которого выявлено размещение на указанном земельном участке некапитального объекта, используемого как паб-бар, без правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем составлен акт от 28.09.2012 (л.д. 100).

01.06.2012, 03.08.2012 истец направлял ответчику требования об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа находящегося на нем некапитального объекта (л.д. 24, 105).

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов, поскольку земельный участок ответчику не предоставлялся, границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта, в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что расположенный на земельном участке торговый павильон является объектом капитального строительства, установлен с соблюдением градостроительного законодательства, подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что указанный объект является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым, объект должен находиться на земельном участке, прочно с ним связанным, предоставленном в установленном порядке именно для целей размещения объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, предусмотренных для создания недвижимого имущества.

Сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимости, так как является временным объектом - металлической конструкцией.

Из паспорта МАФ 2008 года (после реконструкции) Щениным Д.А. и технического паспорта от 26.05.2009 следует, что, торговый павильон имеет ленточный блочный фундамент, стены изготовлены из сэндвич панелей, перегородки - из гипсокартона (л.д.39-53).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, не может прийти к выводу о том, что указанный объект относится к категории недвижимых вещей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В связи с тем, что возведенное сооружение не является объектом недвижимости, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что для постановки земельного участка под павильоном на кадастровый учет заявитель представил в Администрацию межевой план, не может повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку земельный участок ответчику на каком либо праве не предоставлен.

Ссылка ответчика на допущенные нарушения Администрацией города Воткинска земельного законодательства подлежит отклонению, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года по делу N А71-10931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова