Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 07АП-9494/09

г. Томск

18 декабря 2009 г.

Дело N А27-7218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Грязновой Ю. Г., по доверенности от 03.06.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирские товары" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г. по делу N А27-7218/2009

(судья Е. В. Капштык)

по иску ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания"

к ООО "Сибирские товары"

третье лицо: ЗАО "Водоканал"

о взыскании 305 435 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее - ООО "ЕАЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские товары" (далее - ООО "Сибирские товары") с иском о взыскании 305 435 руб. 44 коп., составляющих задолженность ответчика по оплате за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ согласно договора на водоснабжение и водоотведение N 21-208/1510022/05 от 02.01.2005 г.

В процессе судебного разбирательства судом к участию в дело привлечено закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") (л. д. 67-69 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009 г.) по делу N А27-7218/2009 иск удовлетворен (л. д. 129-136 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Сибирские товары" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на то, что, применяя Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310, Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утв. распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 г. N 398-р, Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентам в систему канализации г. Новокузнецка, утв. распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г. N 422, суд первой инстанции не учел того, что указанные нормативно-правовые акты регулируют механизм взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (г. Новокузнецка). Однако из договора N 21-208/1510022/05 от 02.01.2005 г. следует, что истец принимает от ответчика сточные воды в заводскую канализацию с последующей передачей их в городские канализационные сети ЗАО "Водоканал". Таким образом, истец осуществляет транзит сточных вод от ответчика, сбрасывая их затем на очистные сооружения ЗАО "Водоканал". По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о надлежащем оформлении актов отбора проб сточных вод, в том числе о подписании их уполномоченными лицами, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Апеллянт считает необоснованным непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств лабораторных исследований, проведенных ООО "Акватест".

ООО "ЕАЭК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, довод апеллянта о том, что применяемые судом нормативные акты регулируют механизм взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, противоречит договору N 21-208/1510022/05 от 02.01.2005 г. и действующему законодательству. Истец на праве собственности владеет системой канализации и относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, несет все негативные последствия от приема сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Истец считает, что судом первой инстанции верно установлено, что акты отбора проб составлены в соответствии с договором и действующим законодательством, подписаны уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, истец полагает, что вывод суда о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств результатов лабораторных исследований, проведенных ООО "Акватест", является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕАЭК" является абонентом ЗАО "Водоканал" (водоканал) на основании заключенного договора на водоснабжение и водоотведение N 1560 от 20.12.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2008 г.), согласно условиям которого ЗАО "Водоканал" обязалось отпускать абоненту воду по приборам учета и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации. Согласно приложению N 5 одним из субабонентов ООО "ЕАЭК" является ООО "Сибирские товары" (л. д. 35, 39-41 т. 2).

В свою очередь, между ООО "ЕАЭК" (поставщик) и ООО "Сибирские товары" (субабонент) заключен договор N 21-208/1510022/05 от 02.01.2005 г., в соответствии с которым поставщик обязался подавать субабоненту питьевую воду от ЗАО "Водоканал" и принимать сточные воды в заводскую канализацию с последующей передачей в городскую канализацию ЗАО "Водоканал", а субабонент обязался оплачивать оказанные услуги (л. д. 12-14 т. 1).

Срок действия указанного договора установлен с 01.02.2005 г. по 31.12.2005 г., договор считается пролонгированным на следующий срок при отсутствии возражений сторон. Сторонами не оспаривается действие договора в 2008 г.

Согласно п. 6.4. договора N 21-208/1510022/05 от 02.01.2005 г. за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству и количеству поставщик (абонент) имеет право применять к субабоненту меры, предусмотренные распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 г. N 398-р.

ООО "ЕАЭК" произвел отбор проб сточных вод субабонента в контрольном колодце по актам N 34 от 23.05.2008 г., N 37 от 18.06.2008 г., N 67 от 17.07.2008 г., N 84 от 18.08.2008 г., N 103 от 23.09.2008 г., N 147 от 28.12.2008 г., составленным с участием представителей субабонента (л. д. 33-38 т. 1).

В результате лабораторного исследования отобранных проб по актам N 34, 37, 84, 103, 147, произведенных аттестованной лабораторией ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АЯ07, действителен до 20.11.2009 г. - л. д. 52 т. 1), установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, что подтверждено таблицами испытаний.

ООО "ЕАЭК" начислена к оплате повышенная плата за превышение ПДК загрязняющих веществ, исходя из объема оказанных услуг за период с момента проверки до последующей проверки, по формуле, приведенной в распоряжении Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 г. N 398-р, в том числе за период с 23.05.2008 г. по 17.06.2008 г. в сумме 43 453 руб. 41 коп. с учетом НДС; с 18.06.2008 г. по 16.07.2008 г. - в сумме 47 516 руб. 55 коп.; с 18.08.2008 г. по 22.09.2008 г. - в сумме 49 708 руб. 66 коп., на оплату которых выставлена счет-фактура N БУХ0003710 от 23.10.2008 г., направлена информационная записка от 22.09.2008 г. исх. N 2306, письмо N 2627 от 28.10.2008 г. (л. д. 29, 31, 96 т. 1).

За период с 23.09.2008 г. по 21.12.2008 г. на основании актов N 103 от 23.09.08г., N 147 от 21.12.08г. начислена повышенная плата в сумме 164 756 руб. 82 коп., на оплату которой выставлена счет-фактура N БУХ0000668 от 17.02.2009 г., направлено письмо N 552 от 11.03.2009 г. (л. д. 30, 32 т. 1).

Неоплата ООО "Сибирские товары" за превышение ПДК в общей сумме 305 435 руб. 44 коп. явилась основанием для обращения ООО "ЕАЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на осуществление контроля за соблюдением субабонентом нормативов по составу сточных вод и применения к нему мер экономического воздействия, предусмотренных законодательством.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами спора правоотношения, суд первой инстанции верно указал о применении к ним Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167).

Согласно п. 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) - это предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕАЭК" является собственником комплекса бытовой канализации протяженностью 29 188 м, расположенной на территории НКМК по адресу г. Новокузнецк, пл. Побед,1, в том числе коллекторов, канализационной сети, хозяйственной фекальной канализации, бытовой канализации (л. д. 91-101 т. 2).

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 3010.2007 г. утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения цеха водоснабжения ООО "ЕАЭК", в том числе услуги по транзиту сточных вод ЗАО "Водоканал" в размере 408 руб./тыс. м3 без НДС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, осуществляя оказание услуг по приему сточных вод от своих субабонентов, эксплуатирует канализационные сети и несет затраты на их содержание, в связи с чем относится к организациям ВКХ.

В соответствии с п. п. 64, 88, 93 Правил N 167 на абонента возложена обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не допускать сброс запрещенных веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ результаты такого контроля.

При этом согласно п. 90 Правил N 167 абонент имеет право осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод субабонентов и производить с ними расчеты.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (п. 61 Правил N 167).

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 г. N 422 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Новокузнецка, которым установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод, при этом нормативные показатели общих свойств сточных вод установлены одинаковыми для всех абонентов.

Как предусмотрено п. п. 70, 76 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно Положению о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденному распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 г. N 398-р, действовавшему в спорный период, определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде. В частности, за превышение допустимых концентраций с абонентов взимается плата, исходя из объема сточных вод, поступивших от абонента за расчетный период, количества загрязняющих веществ с превышением ПДК, тарифа за услуги по приему сточных вод.

Довод подателя жалобы о том, что повышенная плата за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах может взыскиваться только организациями, осуществляющими очистку сточных вод, поскольку все негативные последствия от приема сточных вод с превышением ПДК терпит ЗАО "Водоканал", а истец осуществляет лишь транзит сточных вод, был предметом исследования суда первой инстанции. Указанная позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства (п. п. 1, 61 Правил N 167, п. п. 3, 13 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденном распоряжением Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 г. N 398-р) и условиях заключенного между сторонами договора N 21-208/1510022/05 от 02.01.2005 г. (п. 6.4.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца по осуществлению контроля за соблюдением субабонентом нормативов по составу сточных вод и применении к нему мер экономического воздействия, предусмотренных законодательством.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты отбора сточных вод, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание практику хозяйственных взаимоотношений сторон и отсутствие у ООО "Сибирские товары" претензий относительно полномочий лиц, подписавших указанные акты со стороны ответчика, до момента обращения истца с настоящим иском. Суд первой инстанции обоснованно учел факт указания лиц, подписавших вышеназванные акты, в качестве уполномоченных представителей ООО "Сибирские товары" при отборе проб в договоре N 21-847, заключенном сторонами на 2009 г., что также свидетельствует об их компетентности в вопросах отбора проб сточных вод (л. д. 8-9 т. 2).

Довод ответчика о несоответствии актов отбора сточных вод требованиям ГОСТ Р 51592-2000 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При составлении указанных актов замечаний относительно правильности их составления и полноты отражаемой в них информации от представителя ответчика не поступало. Возможные несоответствия вышеназванным требованиям не опровергают данные лабораторного исследования отобранных проб по данным актам.

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком результатов лабораторных исследований, проведенных ООО "Акватест".

Ссылка апеллянта на письмо N 92т/2716 от 16.12.2008 г. подтверждает лишь намерение ответчика произвести отбор проб для проведения анализа сточной воды (л. д. 47 т. 2). Однако представитель истца не присутствовал при производстве соответствующего отбора проб. Указание ответчика на уведомление истца о времени проведения отбора проб сточной воды телефонограммой в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что исследованные ООО "Акватест" пробы не являются параллельными, которые отбираются одновременно с пробами организации ВКХ. Ответчик своим правом на отбор параллельных проб, предусмотренным п. 68 Правил N 167, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Сибирские товары").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г. по делу N А27-7218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко