Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1290/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-13560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-13560/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жердева В.М. - Савельева И.В. (доверенность от 11.04.2011).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жердеву Валерию Михайловичу (далее - ИП Жердев В.М., ответчик) о признании недействительным договора N 5905 от 05.04.2011, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:92 площадью 55 кв.м. и передать по акту приема-передачи истцу, а также прекращении регистрационной записи от 04.05.2011, номер регистрации 74-74- 33/136/2011-234 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Шульга Светлана Анатольевна (далее - ИП Шульга С.А.) (т. 2 л.д. 15).

Решением суда от 14.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) зарегистрированный 04.05.2011 договор N 5905 от 05.04.2011 (условный номер 74-74-33/136/2011-234) признан ничтожным, на ИП Жердева В.М. возложена обязанность освободить в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:92, площадью 55 кв.м., по адресу: Магнитогорск, Орджоникидзевский район, по ул.Зеленцова в районе КПП N 5 ОАО "ММК" в пользу взыскателя - администрации г. Магнитогорска, о чем составить в письменной форме акт (т. 2 л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе ИП Жердев В.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка является недействительным в силу отмены решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-11060/2011 постановления Администрации от 29.03.2011 N 3332-П о предоставлении в аренду ответчику земельного участка, не соответствуют нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды является самостоятельным основанием возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером 74:33:1312001:92. Договор заключен, соответствует требованиям действующего законодательства и зарегистрирован в установленном порядке, надлежащим образом исполняется ответчиком, земельный участок используется по целевому назначению, администрацией производится расчёт арендной платы и принимаются арендные платежи. Поскольку договор аренды имеет самостоятельное правовое значение, факт признания постановления Администрации от 29.03.2011 N 3332-П недействительным не может влечь ничтожности договора аренды.

Истцом на доказано нарушение его прав и законных интересов заключенным договором аренды, поскольку ответчиком договор исполняется надлежащим образом, в том числе администрация получает прибыль от его использования путём получения арендных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 29.03.2011 N 3332-П (т. 1 л.д. 83) между Администрацией и ИП Жердевым В.М. был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2011 N 5905 в отношении земельного участка площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:92 для размещения временного объекта - торгово-остановочного комплекса, сроком до 29.03.2014 (т. 1 л.д. 13).

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды договор аренды земельного участка N 5905 от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 13). Договор зарегистрирован 04.05.2011, о чём свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 18)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-11060/2011 признано недействительным постановление администрации от 29.03.2011 N 3332-П (т. 1 л.д. 130), поскольку нарушен порядок, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и заблаговременно не опубликована информация о предоставлении участка.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 134-139).

Ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка предпринимателю, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-11060/2011 признано недействительным постановление Администрации от 29.03.2011 N 3332-П о предоставлении в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:92, что исключает соответствие оспариваемой сделки ст.ст. 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по существу спора являются правильными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды договор аренды земельного участка N 5905 от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 13).

Вывод суда первой инстанции о том, что признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-11060/2011 недействительным постановления Администрации от 29.03.2011 N 3332-П о предоставлении в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:92 само по себе влечёт ничтожность договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит немотивированным, ввиду чего решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, и не основан на нормах пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 420, ст. 606 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рамках настоящего дела истец оспаривает договор аренды земельного участка N 5905 от 05.04.2011 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Из содержания ст. ст. 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок предоставлен ИП Жердеву В.М. для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (ст. 30 - 31 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.12.2007 N 181 утверждено Положение о земельных отношениях в городе Магнитогорске, в соответствии с которым Администрация обеспечивает подготовку информации о земельных участках, содержащей сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок, его местоположении, площади, целевом назначении, об условиях предоставления (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в газете "Магнитогорский рабочий".

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города.

Заявления граждан о предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, принимаются в течение четырнадцати дней с момента публикации указанной в пункте 1 Положения информации. Регистрацию заявлений в установленном порядке ведет администрация.

Рассмотрению подлежат все поступившие в администрацию города заявления. В случае если в отношении одного и того же земельного участка поступило более одного заявления, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принимается в пользу гражданина, подавшего заявление ранее других заявителей, если иное не установлено законом или Положением.

В двухнедельный срок с момента утверждения проекта границ земельного участка администрация города принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ, если иное не установлено законом или Положением.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении ему земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка выполнено не было, и 29.03.2011 Администрацией было принято постановление N 3332-П о предоставлении ИП Жердеву В.М. земельного участка кадастровый номер 74:33:1312001:92, площадью 55 кв.м. для размещения торгово-остановочного комплекса, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА76-11060/2011.

Таким образом, земельный участок был предоставлен предпринимателю Жердеву В.М. с нарушением установленного законом порядка, ввиду чего договор аренды земельного участка N 5905 от 05.04.2011 противоречит ст. 34 ЗК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом данной нормы, требования истца об освобождении ответчиком земельного участка также удовлетворены правомерно.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие не экономического или какого-либо иного, а исключительно правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае заинтересованность истца в оспаривании сделки и применении последствий её недействительности обусловлена следующим.

Судом установлено, что государственная собственность в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1312001:92 не разграничена (т. 1 л.д. 88).

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При этом ст. 34 Устава города Магнитогорска полномочия собственника муниципального имущества осуществляет именно Администрация.

Таким образом, нахождение земельного участка у ответчика на основании не соответствующей законодательству сделки нарушает права истца на распоряжение земельным участком в соответствии с предоставленными Администрации полномочиями.

Указанное обоснование позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Сам по себе факт оплаты ответчиком арендной платы по договору при отсутствии каких-либо возражений истца не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав администрации с учётом изложенных выводов суда о том, что заинтересованность в оспаривании сделки обусловлена наличием правового, а не экономического интереса. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ землепользование у Российской Федерации является платным и при отсутствии доказательств освобождения предпринимателем земельного участка он обязан оплачивать его пользование. Таким образом, действия администрации по принятию оплачиваемой предпринимателем арендной платы не противоречат действующему законодательству.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-13560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.А. Малышева