Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1225/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-14358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-14358/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Саляев Р.М. (доверенность N 606/00-11 от 12.11.2012).

Прокурор Оренбургской области (ИНН 5610043893, ОГРН 1035605505870) (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению Детскому саду комбинированного вида "Сказка" (ИНН 5628004373, ОГРН 1025602443393) (далее - МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка", ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик-2) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.3 договора об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств без открытия банковских счетов N 005/18-05-08-03 от 02.07.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и МДОБУ Детский сад "Сказка", как не соответствующего требованиям федерального законодательства (т. 1, л.д. 9-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования Прокурора удовлетворены: пункт 4.3 договора об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств без открытия банковских счетов N 005/18-05-08-03 от 02.07.2012, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и МДОБУ Детский сад "Сказка", как не соответствующего требованиям федерального законодательства (т. 1, л.д. 149-152).

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" сослалось на то, что плата за выполнение операций по переводу денежных средств в пользу получателя средств (плата за услуги) взимается банком с плательщика - путем взимания комиссии при переводе денежных средств в пользу получателя средств. Вместе с тем, договор N 005/18-05-08-03 от 02.07.2012, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" является двухсторонним и не порождает каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц. Не является обязательным участие и исполнение условий заключенного договора третьими лицами - плательщиками. У плательщиков отсутствует обязанность оплаты услуг получателя в рамках оспариваемого договора, т.е. плательщик имеет право выбора оплаты как через подразделения банка, осуществляющие денежные переводы, так и непосредственно в кассу получателя.

Кроме того, указывает на то, что согласно статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре РФ", к основным принципам и задачам Прокуратуры в сфере надзора за исполнением норм законодательства относятся: обеспечение безопасности, законности и правопорядка, борьба с преступностью, защита прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, в данном случае нарушения прав и интересов граждан - отсутствуют, не смотря на то, что данный факт не был установлен по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Домбаровского района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" не явились. С учетом мнения ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка".

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" (получатель средств) заключен договор N 005/18-05-08-03 об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств без открытия банковских счетов (т. 1, л.д. 18-20).

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность получателя средств уплачивать банку комиссионное вознаграждение в порядке, установленном разделом 4 договора (в случае, если договором предусмотрено, что комиссия либо часть комиссии взимается с получателя средств).

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, что плата за выполнение банком операций по переводу денежных средств в пользу получателя средств (плата за услуги) устанавливается в размере 0,9% от суммы перечисленных в пользу получателя денежных средств.

За выполнение операций по переводу денежных средств в пользу получателя средств (плата) за услуги взимается банком с плательщика - путем взимания комиссии при переводе денежных средств в пользу получателя средств (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на статьи 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании п. 4.3 договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы, что является неправомерным включение оспариваемого пункта, устанавливающего обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора и не обязаны исполнять установленные обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с разделом 1 договора получатель средств поручает, а банк принимает на себя обязательства по осуществлению информационного взаимодействия и переводу через свои подразделения денежных средств физических лиц (далее по тексту - плательщики) без открытия банковских счетов на счет получателя средств за содержание детей (родительская плата) в дошкольном учреждении МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" за оказание платных услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно тексту договора, его сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" (банк) и МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" (получатель средств).

Как установлено ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вместе с тем, пунктом 4.3 договора за выполнение операций по переводу денежных средств в пользу получателя средств (плата) за услуги взимается банком с плательщика - путем взимания комиссии при переводе денежных средств в пользу получателя средств.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст.180 ГК РФ может быть предъявлено требование и о признании недействительной части сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктом 4.3 договора фактически возложена обязанность по оплате услуг МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора. Следовательно, спорный пункт договора обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 005/18-05-08-03 от 02.07.2012, заключенный между ответчиками является двухсторонним и не порождает каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц, не является обязательным участие и исполнение условий заключенного договора третьими лицами - плательщиками. У плательщиков отсутствует обязанность оплаты услуг получателя в рамках оспариваемого договора, т.е. плательщик имеет право выбора оплаты как через подразделения банка, осуществляющие денежные переводы, так и непосредственно в кассу получателя, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку исходя из буквального значения условий договора пунктом 4.3 договора фактически возложена обязанность по оплате услуг МДОБУ Детский сад комбинированного вида "Сказка" на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора.

В рассматриваемом случае не имеет значения какой способ оплаты услуг выбирает третье лицо.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности обращения прокурора в суд за защитой неопределенного круга физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку прокурором оспаривается часть сделки, стороной которой является орган муниципального образования, то он обратился в суд с иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-14358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко