Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 07АП-3572/12

г. Томск

17 апреля 2012 г.

Дело N А27-14064/2010

Судья Н. В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Програнд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года по заявлению ООО "Програнд" о включении его требований в реестр требований кредиторов государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект" по делу N А27-14064/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Програнд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2012 года по делу N А27-14064/2010.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 30 марта 2012 года.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом праздничного дня, истек 20.03.2012 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что копия определения суда поступило в почтовое отделение по месту нахождения заявителя 12.03.2012, получено 20.03.2012. Последнее обстоятельство податель жалобы подтверждает оттиском штампа входящей корреспонденции ООО "Програнд" на почтовом конверте.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 27 т. 17), копия обжалуемого определения была получена ООО "Програнд" 13.03.2012. Наличие собственной отметки на почтовом конверте о получении корреспонденции 20.03.2012 года не опровергает указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, ООО "Програнд" имело возможность подать апелляционную жалобы в предусмотренный законом процессуальный срок.

Таким образом, несвоевременность подачи настоящей апелляционной жалобы явилась следствием причин, зависящих от самого подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелась реальная возможность соблюдения процессуального срока, однако ООО "Програнд" не предприняло необходимых и достаточных к этому процессуальных мер, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока. Другие причины, которые свидетельствовали бы о действительной объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ООО "Програнд" не указывает.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Програнд".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко