Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-3572/12

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А27-14064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Политко О.В., доверенность от 28.06.2014 г.,

от КУГИ Кемеровской области: Топоривская Т.А., доверенность от 3.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП Кемеровской области "Кемеровогорпроект" Плотникова А.В. (рег. N 07АП-3572/12(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2014 г. (судья Степанова О.И.) по делу N А27-14064/2010 о несостоятельности (банкротстве) ГП Кемеровской области "Кемеровогорпроект",

(заявление конкурсного управляющего должника к КУГИ Кемеровской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года государственное предприятие Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства "Кемеровогорпроект", ОГРН 1024200715373, ИНН 4207004753, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

16.01.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должника Плотников Андрей Вячеславович с заявлением о признании недействительной сделки должника по изъятию в казну Кемеровской области турбазы, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 150 м. на юго-запад от земельного участка с. Елыкаево, Рублевское шоссе, 1 на землях Елыкаевского сельского поселения (Пригородный лесхоз) Елыкаевского ГЛД, состоящей из 9 объектов недвижимости общей площадью 302,1 кв. м., расположенных на земельном участке площадью 508,3 кв. м. N 42:04:2:012:001:0000:140087, инв. N 140087, а именно:

-здания турбазы 1968 г. постройки, площадью 81 кв. м., Литера Л, инв. N 01-2;

-сарая с навесом 1968 г. постройки площадью 17,4 кв. м., Литера Г, инв. N 03-25;

-спального павильона 1972 г. постройки, площадью 24,2 кв.м., Литера З, инв.N с 01-8;

-спального павильона 1972 г. постройки, площадью 23,9 кв.м., Литера Е, инв.N с 01-9;

-спального павильона 1972 г. постройки, пл. 24,1 кв. м., Литера Ж, инв. N с 01-7;

-столовой 1968 г. постройки, площадью 25,6 кв. м., Литера О, инв. N 01-16;

-склада 1968 г. постройки, площадью 22,1 кв. м., Литера И, инв. N 01-14;

-жилого дома 1968 г. постройки, площадью 48,8 кв. м., 2-х этажный, Литера К, К1, инв. N 03-28;

-жилого дома 1968 г. постройки, площадью 35 кв. м., Литера Н, инв. N 03-26.

Конкурсный управляющий должника также просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с субъекта Российской Федерации - Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу ГП КО "Кемеровогорпроект" действительную рыночную стоимость указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что КУГИ КО не доказал обстоятельства по которым был изъят спорный объект. Полагает, что судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что спорный объект был построен в 1968 году, когда государственная регистрация прав производилась по желанию правообладателя.

До дня судебного заседания от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель КУГИ Кемеровской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые сделки, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ГП Кемеровской области "Кемеровогорпроект" Плотников А.В. полагал, что изъятие на основании решения КУГИ КО N 14-2/4484 от 24.09.2010 г. спорного объекта недвижимости из хозяйственного ведения предприятия произведено с нарушением норм гражданского права и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением КУГИ КО N 14-2/4484 от 24.09.2010 г. было отменено Решение КУГИ КО от 09.08.2010 г. N 14-2/3603 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за должником объектов недвижимости, в обязанность должнику вменена подготовка акта приема-передачи имущества, указанного в отмененном решении и представление его на утверждение КУГИ КО.

24.09.2010 г. во исполнение Решения КУГИ КО N 14-2/4484 от 24.09.2010 г. был подписан Акт приема-передачи в казну Кемеровской области объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область Кемеровский район, в 150 м. на юго-запад от земельного участка с. Елыкаево, Рублевское шоссе, 1 на землях Елыкаевского сельского поселения (Пригородный лесхоз) Елыкаевского ГЛД.

Право хозяйственного ведения ГП КО "Кемеровогорпроект" на турбазу в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что представленная конкурсным управляющим копия Решения N 343 от 29.05.1967 г. Исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся, согласно которому должнику в мае 1967 г. отводился земельный участок, доказательством наличия у должника после этого события права хозяйственного ведения на спорные объекты не является.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения на турбазу у должника не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что КУГИ КО не доказал обстоятельства, по которым был изъят спорный объект, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделки по изъятию имущества, а не ненормативный правовой акт, решение либо действие (бездействие) комитета, то бремя доказывания недействительности сделки лежит на конкурсном управляющем.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что спорный объект был построен в 1968 году, когда государственная регистрация прав производилась по желанию правообладателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования положений статей 131, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" августа 2014 г. по делу N А27-14064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.