Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-9017/12

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А27-16998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. Е. Ходыревой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: О. Г. Полозова по доверенности от 19.12.2012, удостоверение; А. В. Борисенко по доверенности N 110 от 08.10.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Н. В. Соколовой по доверенности N 36 от 11.09.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-16998/2012 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 11-26/51 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в размере 239 688 рублей, недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 261 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 173 989,61 рублей.

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций; на наличие и использование приобретенного оборудования; на достоверность представленных документов; на проявление осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ПО Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 11-26/51 от 29.06.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.08.2012 N 461 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 11-26/51 в части штрафа в размере 239 688 рублей, недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 261 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 173 989,61 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недостоверности представленных Обществом документов; о наличии особых форм расчетов; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми связано право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, приходные ордера протоколы о погашении взаимной задолженности) следует, что ОАО "ПО Водоканал" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А".

Вместе с тем, представление ОАО "ПО Водоканал" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО "ПО Водоканал" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов; не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А"; Обществом создан искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО Форум зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 15.12.2008; по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 153) не находится; единственным руководителем и учредителем числится Васильев П. А.; отчетность в налоговый орган предоставлена за 1 квартал 2009 года и полугодие 2009 года; имущество и транспортные средства отсутствуют; ООО "Форум" ликвидировано 02.02.2012 по решению регистрирующего органа.

Из показаний Васильева П. А. (протокол допроса N 32 от 20.05.2011) следует, что он не являлся когда-либо учредителем и руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на его имя.

Показания Васильева П. А. подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 12/11/6/1 от 20.01.2012), согласно которым подписи, выполненные от имени руководителя ООО "Форум" Васильева П. А. в копиях и оригиналах документов ООО "Форум" по взаимоотношениям с ОАО "ПО Водоканал", выполнены не Васильевым П. А, а другим лицом.

Экспертизой также установлено, что Васильев П. А. не подписывал заявления о государственной регистрации ООО "Форум"; представлявшаяся в налоговый орган от имени ООО "Форум" налоговая отчетность подписана не Васильевым П. А.

Также в материалы дела представлен ответ нотариуса Коваленко Т. И., согласно которому ею не совершалось нотариальное действие по удостоверению подписи Васильева П. А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Форум".

ООО "Прома" зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 27.02.2008; по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 64) не находится; единственным руководителем и учредителем числился Калиновский С. А., с 27.05.2008 - Ситулин А. А.; отчетность в налоговый орган предоставлена за 2008 год; имущество и транспортные средства отсутствуют; ООО "Прома" ликвидировано 19.08.2010 по решению регистрирующего органа.

Из ответа N 19-52/005621 от 30.03.2012 следует, что Калиновский С. А. никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций и не имеет никакого отношения к их деятельности.

Согласно показаниям Ситулина А. А. (протокол допроса N 378 от 08.07.2009) он не имеет отношения к регистрации ООО "Прома", не осуществлял деятельности от имени ООО "Прома" и не подписывал документов.

Показания Ситулина А. А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 12/11/48/6 от 02.04.2012), согласно которым подписи, выполненные от имени Ситулина А. А. на документах по взаимоотношениям с ОАО "ПО Водоканал", выполнены не Ситулиным А. А., а другим лицом.

ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой" зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 23.04.2007; по адресу регистрации (г. Новокузнецк, ул. Производственная, 21) не находится; единственным руководителем и учредителем числился Соковин Э. Е., с 06.07.2009 по 03.02.2011 - Комыжика Ю. А.; отчетность в налоговый орган предоставлена за 2010 год с незначительными к уплате в бюджет суммами; имущество и транспортные средства отсутствуют, численность 1 человек; ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой" ликвидировано 26.05.2011 по решению участника.

Согласно заключению эксперта N 12/11/48/8 от 16.04.2012 подписи, выполненные от имени руководителя ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой" в оригиналах документов по взаимоотношениям с ОАО "ПО Водоканал", выполнены не Комыжика Ю. А., а другим лицом.

ООО "Кронос" зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 19.01.2009; по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102) не находится; единственным руководителем и учредителем числилась Шахтурова М. С.; отчетность в налоговый орган предоставлена за 4 квартал 2009 год; имущество и транспортные средства отсутствуют; ООО "Кронос" ликвидировано 13.03.2012 по решению регистрирующего органа.

Из объяснений Шахтуровой М. С. следует, что она не имеет отношения к осуществлению деятельности якобы возглавляемой ею организации.

Данные объяснения согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 12/11/48/2 от 29.03.2012), согласно которым все документы, подписанные от имени Шахтуровой М. С. как руководителя ООО "Кронос" по взаимоотношениям с ОАО "ПО Водоканал", выполнены иными лицами.

ООО "НеоСет-А" зарегистрировано с 20.03.2007; по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Объединения, 9) не находится; руководителями и учредителями числились с 20.03.2007 по 02.10.2008 - Лавров В. С., с 03.10.2008 по 03.12.2008 - Марусенков А. В., с 04.12.2008 - Красикова М. В.; отчетность в налоговый орган предоставлена за 1 квартал 2009 год с незначительными к уплате в бюджет суммами; имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно показаниям Красиковой М. В. (протокол допроса N 1150 от 27.01.2011) она не имеет никакого отношения к деятельности, якобы, возглавляемой ею организации; регистрация организаций осуществлялась ее мужем за вознаграждение.

Показания Красиковой М. В. подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы, из которых следует что подписи, выполненные от имени Красиковой М. В. в документах по взаимоотношениям между ООО "НеоСет-А" и ОАО "ПО Водоканал" выполнены не Красиковой М. В., а иными лицами.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии недостоверных сведений в представленных ОАО "ПО Водоканал" документах по взаимоотношениям с ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А".

Доводы апелляционной жалобы о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылки Общества на положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае экспертиза проведена в рамках налоговой проверки, и такая экспертиза не относится к судебной.

Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов необоснованны.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность налоговым органом отсутствия ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А" по адресу государственной регистрации.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Согласно акту осмотра N 402 от 25.11.2011 ООО "Форум" по адресу регистрации (630049, г. Новосибирск, проспект Красный, 153) отсутствует.

По информации собственников помещения по адресу регистрации ООО "Форум" (ОАО "Салют собственник с 20.08.2009, правопреемник ФГУПТИ "Салют", являвшегося собственником с 17.03.2004 по 20.08.2009; ОАО "Особое конструкторское бюро "Салют" - собственник с 15.01.2010, правопреемник ФГУП Особое конструкторское бюро "Салют", являвшегося собственником с 18.07.2005 по 15.01.2010) договоров аренды с ООО "Форум" не заключали, согласия на сдачу помещений в субаренду ООО "Форум" не давали.

В соответствии с ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 19-52/005541 от 29.03.2012 Ноздрин А. Г., являющийся собственником помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 64, договоров аренды с ООО "Прома" не заключал.

Согласно пояснениям ООО "СТИ - А" - собственника помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 1, договоров аренды помещения с ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой" не заключалось.

ООО "Неста", ЗАО "Сибвзрывкомплект-Инвест", ООО "Империя", ООО "Стела", ООО "От А до Я", являющиеся собственниками помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, указали, что не заключали договоров аренды с ООО "Кронос", согласия на сдачу помещений в субаренду не давали.

ЗАО "Полигон Центр" - собственник помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 9, представил ответ, согласно которому договоры аренды с ООО "НеоСет-А" не заключались.

Таким образом, Инспекцией представлены доказательство того, что ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А" не находятся и не находились по адресам государственной регистрации.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на фактическое отсутствие оплаты со стороны ОАО "ПО Водоканал" в адрес своих контрагентов.

В подтверждение осуществления расчетов с ООО "Форум" Обществом представлены протоколы взаимозачета и реестры к ним.

Согласно представленным протоколам взаимозачетов ООО "Форум" поставляет в адрес ОАО "ПО Водоканал" товарно-материальные ценности, а ОАО "ПО Водоканал" погашает задолженность по квартплате сотрудникам ООО "Форум".

Вместе с протоколами взаимозачетов, налогоплательщиком были представлены списки на погашение квартплаты по протоколам взаимозачетов за 2009 - 2010 годы с указанием лиц, которые якобы являются сотрудниками ООО "Форум", по которым проведены взаимозачеты по квартплате: Печенина Г. В., Калинина Л. А., Ивлева Е. Н., Серебренникова Г. В., Косенко Т. С., Питько Н. Ф., Муллабаев Б. М., Дворецкая Н. А., Боровских Л. В., Шмакова Л. В., Маркина Т. Г., Калинин А. А., Лунева Е. Г., Мочалова А. Г.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос указанных лиц.

Согласно показаниям таких лиц никто из них не является сотрудником ООО "Форум" и отношения к его деятельности не имеет; указанные лица являлись сотрудниками, родственниками, знакомыми сотрудников МУЗ "Городская инфекционная больница", ЗАО "Прокопьевский Дрожжевой Завод", ООО "Прометей"; денежные средства за квартирную плату (в отдельных случаях за вычетом 9-20% от общей суммы квартирной платы по квитанции) отдавали наличными Калининой Л. А. или Калинину А. А., либо Мочаловой А. Г.

В подтверждение осуществления расчетов с ООО "Прома" заявителем представлены протоколы взаимозачета и реестры к ним.

Согласно представленным протоколам взаимозачетов ООО "Прома" поставляет в адрес ОАО "ПО Водоканал" товарно-материальные ценности, а ОАО "ПО Водоканал" погашает задолженность по квартплате сотрудникам ООО "Прома".

Также заявителем представлены списки на погашение квартплаты по протоколам взаимозачетов за 2009 год с указанием лиц, которые якобы являются сотрудниками ООО "Прома", по которым проведены взаимозачеты по квартплате: Печенина Г. В., Калинина Л. А., Ивлева Е. Н., Серебренникова Г. В., Косенко Т. С., Питько Н. Ф., Муллабаев Б. М., Дворецкая Н. А., Боровских Л. В., Шмакова Л. В., Маркина Т. Г., Калинин А. А., Лунева Е. Г., Мочалова А. Г.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос указанных лиц.

Из показаний указанных лиц следует, что никто из них не является сотрудником ООО "Прома" и отношения к его деятельности не имеет; указанные лица являлись сотрудниками, родственниками, знакомыми сотрудников МУЗ "Городская инфекционная больница", ЗАО "Прокопьевский Дрожжевой Завод", ООО "Прометей"; денежные средства за квартирную плату (в отдельных случаях за вычетом 9-20% от общей суммы квартирной платы по квитанции) передавали наличными Калининой Л. А., Калинину А. А., либо Мочаловой А.Г.

Согласно показаниям Калининой Л. А. собранные с физических лиц денежные средства за квартирную плату, а также плату за свою квартиру, передавала своему сыну Калинину А. А.

Калинин А. А. в ходе допроса пояснил, что собранные с физических лиц денежные средства за квартирную плату, а также деньги за свою квартиру, отдавал человеку по имени Андрей (фамилии не знает), предложившему оплачивать квартплату зачетом через ОАО "ПО Водоканал".

Мочалова А. Г. в ходе допроса пояснила, что оплату своей квартплаты производила взаимозачетом через ОАО "ПО Водоканал"; подтвердила, что собирала деньги за квартплату у своих сотрудников и их знакомых, которые затем передавала своей соседке Денисовой В. - сотруднику ОАО "ПО Водоканал", предложившей оплачивать квартплату через ОАО "ПО Водоканал".

Из показаний Денисовой В. Г. (инженер ОМТС ОАО "ПО Водоканал") следует, что она собирала у физических лиц денежные средства за квартплату; такой расчет за поставленные товары предложили поставщики; собранные денежные средства сдавались в кассу ОАО "ПО Водоканал".

В подтверждение осуществления расчетов с ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой" представлены протоколы взаимозачета с ОАО "ПО Водоканал" и реестры к ним.

Согласно представленным протоколам взаимозачетов ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой" поставляет в адрес ОАО "ПО Водоканал" товарно-материальные ценности, а ОАО "ПО Водоканал" погашает задолженность по квартплате сотрудникам ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой".

Также заявителем представлены списки на погашение квартплаты по протоколам взаимозачетов за 2010 год с указанием лиц, которые якобы являются сотрудниками ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", по которым проведены взаимозачеты по квартплате: Ганзер Е. В., Мамонова Н. И., Ашухин Е. В., Панина Н. Л., Шитова З. Н., Осипова А. С., Бобровников А. А., Ефремов Л. А., Зиннатова Р. Р., Шамсутдинова Т. В., Матвеева Т. И., Осипов А. Ф., Ивашкова О. Д., Наумочкин М. В., Хомякова С. И., Пумпур Д. В., Прихода И. В., Юшина Е. И., Прибыткова Т. А., Слепцова Н. С.

В ходе допроса указанных лиц установлено, что никто из них не является сотрудником ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой" и отношения к его деятельности не имеет; названные лица являлись сотрудниками, родственниками, знакомыми сотрудников ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть" г. Прокопьевска, МДОУ "Детский сад N 103", КФ ОАО "Сибирьтелеком", либо знакомыми Горячевой А. В.; денежные средства за квартирную плату (в отдельных случаях за вычетом 7-10% от общей суммы квартирной платы по квитанции) отдавали наличными Горячевой А. В., которая работала в ОАО "ПО Водоканал", либо в бухгалтерию или завхозу своего предприятия.

Кроме того, из показаний Ганзер Е. В. (завхоз МДОУ "Детский сад N 103") также следует, что собранные у физических лиц денежные средства за квартирную плату отдавала человеку, имени которого она не помнит, предложившему оплачивать квартплату зачетом через ОАО "ПО Водоканал".

Согласно показаниям Франц (Горячева) А. В. (протокол допроса N 818/11 от 02.05.2012) она работала в ОАО "ПО Водоканал" инженером по ОТ, ГО и ЧС; по предложению из отдела главного механика ОАО "ПО Водоканал" и главного энергетика ОАО "ПО Водоканал" (кто конкретно предложил, не помнит) собирала у физических лиц денежные средства за квартплату; собранные денежные средства сдавались в ОАО "ПО Водоканал".

В подтверждение осуществления расчетов с ООО "Кронос" заявителем представлены протоколы взаимозачета и реестры к ним:

Согласно представленным протоколам взаимозачетов ОАО "ПО Водоканал" погашает задолженность перед ООО "Кронос" за основное средство, а ООО "Кронос" погашает задолженность по квартплате якобы своим работникам на эту сумму согласно прилагаемым спискам.

Вместе с протоколами взаимозачетов представлены списки на погашение квартплаты по протоколам взаимозачетов за 2009 год с указанием лиц, которые якобы являются сотрудниками ООО "Кронос", по которым проведены взаимозачеты по квартплате: Епифанова З. Д., Ашухин Е. В., Панина Н. Л., Шитова З. Н., Осипова А. С., Бобровников А. А., Ефремов Л. А., Зиннатова Р. Р., Шамсутдинова Т. В., Матвеева Т. И., Ганзер Е. В.

Из показаний указанных лиц следует, что они являлись сотрудниками, родственниками, знакомыми сотрудников ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть" г. Прокопьевска, МДОУ "Детский сад N 103", КФ ОАО "Сибирьтелеком"; с Шахтуровой М. С. (руководитель ООО "Кронос") никто из них не знаком, к ООО "Кронос" никакого отношения не имеют; денежные средства за квартирную плату отдавали наличными в бухгалтерию своего предприятия, либо завхозу.

В подтверждение осуществления расчетов с ООО "НеоСет-А" представлены протоколы взаимозачета с ОАО "ПО Водоканал" и реестры к ним.

В данных протоколах указано, что ОАО "ПО Водоканал" погашает задолженность перед ООО "НеоСет-А" за основное средство, а ООО "НеоСет-А" погашает задолженность по квартплате якобы своим работникам на эту сумму согласно прилагаемым спискам.

Вместе с протоколами взаимозачетов представлены списки на погашение квартплаты по протоколам взаимозачетов за 2009 год с указанием лиц, которые якобы являются сотрудниками ООО "НеоСет-А", по которым проведены взаимозачеты по квартплате: Матвеева Т. И., Шитова З. Н., Осипова А. С., Бобровников А. А., Ефремов Л. А., Зиннатова Р. Р., Шамсутдинова Т. В., Ганзер Е. В., Ивашкова О. Д.

Из свидетельских показаний названных лиц следует, что они являлись сотрудниками, родственниками, знакомыми сотрудников ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть" г. Прокопьевска, МДОУ "Детский сад N 103", КФ ОАО "Сибирьтелеком"; с Красиковой М. В. (руководитель ООО "НеоСет-А") никто из них не знаком; к ООО "НеоСет-А" никакого отношения не имеют; денежные средства за квартирную плату (в отдельных случаях за вычетом 7-10% от общей суммы квартирной платы по квитанции) отдавали наличными завхозу, либо в бухгалтерию своего предприятия.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что ОАО "ПО Водоканал" фактически не только не производило оплату ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А" за якобы поставленные товарно-материальные ценности, но и денежные средства ОАО "ПО Водоканал", подлежавшие перечислению в адрес ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А" в счет погашения задолженности за поставку товарно-материальных ценностей после осуществления взаимозачета, возвращались в кассу заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае между заявителем и его контрагентами особых форм расчета - зачет взаимных требований, не имеющий оснований для его заключения, поскольку фактически у контрагентов Общества не имелось встречного обязательства (долга) к Обществу.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции фактического содержания осуществляемых расчетов между заявителем и контрагентами.

Пояснения Общества в указанной части не основаны на доказательствах и противоречат представленным в материалы дела документам.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, иными уполномоченными лицами, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А".

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции от 29.06.2012 N 11-26/51 в части штрафа в размере 239 688 рублей, недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 261 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 173 989,61 рублей.

Указания Общества в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 на фактическое наличие у него оборудования и необходимость несения затрат на приобретение такого оборудования подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ОАО "ПО "Водоканал" не несло расходов на приобретение товара у ООО "Форум", ООО "Прома", ООО "СК "КузнецкМонтажСтрой", ООО "Кронос" и ООО "НеоСет-А", доказательств несения расходов на приобретение имеющегося у заявителя оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для учета стоимости такого оборудования при исчислении налога на прибыль.

Фактически доводы жалобы Общества по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу N А27-16998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.Е. Ходырева С.Н. Хайкина