Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-1936/10

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Галкина О.А. (рег.N 07АП-1936/10(16)) и конкурсного управляющего МУП "Южком" Олейника М.И. (рег. N 07АП-1936/10(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 года по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком"

(заявлению конкурсного управляющего МУП "Южком" Олейника М.И. о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности, заинтересованное лицо - Галкин О.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Южком" г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсант" от 31.07.2010 г.

11 января 2011 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего МУП "Южком" поступило заявление о признании недействительными сделок должника: купли - продажи автомобиля УАЗ, ЗИЛ, трактора ДТ - 75 МТ, выдачи из кассы МУП "Южком" Галкину О.А. расходными ордерами денежных средств на общую сумму 323 475 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок - возврата техники и взыскание денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: суд признал недействительной выдачу из кассы МУП "Южком" Галкину Олегу Анатольевичу расходными ордерами от 28.12.2009 года р.к.о. N 332; от 30.12.2009 года р.к.о. N 341; от 12.01.2010 года р.к.о. N 1; от 20.04.2010 года р.к.о. N 72; от 30.06.2010 года р.к.о. N 123; от 06.07.2010 года р.к.о. N 130 перерасхода подотчета денежных средств на общую сумму 323 475 руб. 57 коп. и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением Галкин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Южком" в части признания недействительными сделок по выдаче из кассы должника денежных средств, отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по выдаче из кассы МУП "Южком" денежных средств являются обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий МУП "Южком" так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными сделки:

1)купли-продажи автомобиля марка УАЗ 396252; 2003 года изготовления; двигатель 3 ЗМЗ-410400 N 30051039; шасси (рама) N 37410030222197; паспорт 73 КР N 646124; гос. номер У 933 РМ 22. по цене 94 000 рублей;

2)купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ ММ3554М, самосвал; 1990 года изготовления; двигатель N 130; шасси N 22886544; цвет хаки; паспорт 22 МА N 014518; гос. номер А047НЕ 22. по цене 94 000 рублей;

3)купли-продажи трактора ДТ-75МТ; 1989 года изготовления; заводской номер 736823; N двигателя 563014; цвет желтый; вид движении гусеничный; государственный регистрационный знак код 22 серия АО N 3338. Дата регистрации 12.12.2005 года, выдано госинспекцией гостехнадзора г. Барнаула, по цене 71 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о признании недействительными сделок с Галкиным О.А., совершенным 18.06.2012 года, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие в данном случае к применению. В частности, спорные сделки по реализации транспорта совершены с целью причинить вред кредиторам должника и при неравноценном встречном исполнении со стороны Галкина О.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 июня 2010 года между МУП "Южком" и Галкиным О.А. были заключены три сделки:

1) договор купли - продажи автомобиля марка УАЗ 396252; 2003 года изготовления; двигатель 3 ЗМЗ-410400 N 30051039; шасси (рама) N 37410030222197; паспорт 73 КР N 646124; гос. номер У 933 РМ 22. по цене 94 000 рублей;

2) купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ ММ3554М, самосвал; 1990 года изготовления; двигатель N 130; шасси N 22886544; цвет хаки; паспорт 22 МА N 014518; гос. номер А047НЕ 22. по цене 94 000 рублей;

3) купли-продажи трактора ДТ-75МТ; 1989 года изготовления; заводской номер 736823; N двигателя 563014; цвет желтый; вид движении гусеничный; государственный регистрационный знак код 22 серия АО N 3338, по цене 71 000 рублей.

Кроме того, за период после принятия заявления о признании должника банкротом должником были совершены сделки по выдаче из кассы МУП "Южком" Галкину О.А расходными ордерами от 28.12.2009 года р.к.о N 332; от 30.12.2009 года р.к.о N 341; от 12.01.2010 года р.к.о N 1; от 20.04.2010 года р.к.о N 72; от 30.06.2010 года р.к.о N 123; от 06.07.2010 года р.к.о N130 перерасхода подотчетной суммы в общем размере 323 475 рублей 57 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что все эти сделки являются недействительными, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что сделки по купли - продажи транспортных средств не могут быть признаны недействительными, поскольку заявителем не доказано, что они совершены по цене, существенно ниже рыночной и свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя. Сделки по выдаче из кассы МУП "Южком" Галкину О.А денежных средств, напротив, отвечают признакам сделок, совершенных с предпочтением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Все оспариваемые сделки совершены 18 июня 2010 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25 декабря 2009 года).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего дела трижды назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно сообщению от Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции от 20 июля 2012 года ответить на вопросы о действительной стоимости проданных транспортных средств, не представляется возможным.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верные выводы о недоказанности совершения сделок по купле - продаже по цене существенно ниже рыночной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия заявителя были направлены на уменьшение доказательственного значения экспертного заключения Старикова С.Д., свидетельствующего о неравноценном встречном исполнении сделок со стороны Галкина О.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы Галкина О.А. о том, что сделки по выдаче из кассы МУП "Южком" перерасхода подотчетной суммы в общем размере 323 475 рублей 57 коп. являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возникновение задолженности перед своим работником и последующее её погашение нельзя рассматривать, как характерную для обычной хозяйственной деятельности должника. Поэтому, сделки, оформленные расходными кассовыми ордерами, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" декабря 2012 г. по делу N А03-17836/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко