Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-2573/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А71-12293/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2013 года

по делу N А71-12293/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Пантелееву Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

27 февраля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимирович на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года по делу N А71-12293/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 206 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12293/2012 вынесено 25 января 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 08 февраля 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14 февраля 2013 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. Аналогичные обстоятельства усматриваются из данных сайта Почта России.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Пантелееву Андрею Владимировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова