Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-2573/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А71-12293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года

по делу N А71-12293/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года заявленные управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Пантелеев А.В. ссылается на то, что 09.10.2012 по собственному заявлению исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. На момент принятия судебного акта Пантелеев А.В. исключен из сводного реестра арбитражных управляющих.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-129/2010 Г2 в отношении СПК имени Фрунзе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Партнер" г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2011 по делу А71-129/2010 Г2 в отношении СПК имени Фрунзе открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

31.08.2012 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по УР Шайхразиевой А.А. были выявлены нарушения Пантелеевым А.В. требований п. 4 ст. 20.3, пунктов 1-3, 9 ст. 20.6, пунктов 4-19 ст. 110, ст. 133, п. 2 ст.143, ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых отчетов (заключений) арбитражных управляющих, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК имени Фрунзе, выразившиеся: в не установлении перечня лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника; реализации имущества без проведения электронных торгов; не включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке; осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет; неправомерном увеличении вознаграждения арбитражному управляющему; не отражении всех обязательных сведений в отчете, осуществлении действий не в интересах должника, кредиторов и общества.

Выявленные нарушения отражены в акте от 31.08.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Пантелеева А.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00591812 от 27.09.2012.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, пунктов 1-3, 9 ст. 20.6, пунктов 4-19 ст. 110, ст. 133, п. 2 ст.143, ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых отчетов (заключений) арбитражных управляющих, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК имени Фрунзе полностью подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина заинтересованного лица в форме умысла установлена и подтверждена материалами дела.

Поскольку состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о том, что Пантелеев А.В. 09.10.2012 по собственному заявлению исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на момент принятия судебного акта Пантелеев А.В. исключен из сводного реестра арбитражных управляющих.

Факт исключения Пантелеева А.В. из членов НП АУ "Партнер" опровергается представленными суду административным органом копиями выписки из сводного государственного реестра арбитражных управляющих от 06.11.2012 N 07-05413/12 о том, что арбитражный управляющий Пантелеев А. В. по состоянию на 06.11.2012 является членом НП АУ "Партнер"; сопроводительного письма НП АУ "Партнер" от 12.10.2012 в адрес управления, уведомляющего административный орган о вынесении конкурсному управляющему Пантелееву А. В. устного замечания с приложением протокола заседания Дисциплинарной Комиссии НП АУ "Партнер" от 12.10.2012.

Какого-либо уведомления в адрес контролирующего органа от саморегулируемой организации в порядке и срок (14 дней), установленный ч. 3 ст. 22.1 Закона о банкротстве, о Пантелееве А. В., как лице, прекратившем членство в саморегулируемой организации, и основаниях прекращения предоставлено не было.

Кроме того, на момент совершения вменяемого правонарушения Пантелеев А. В. являлся субъектом административного правонарушения, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, утратил ли он статус арбитражного управляющего к моменту рассмотрения дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер правонарушений не позволяет суду признать их малозначительными, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, назначая заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень вины управляющего, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам NА71-8291/2011, NА71-3959/2012, NА71-5170/2012, NА71-5834/2012 арбитражный управляющий Пантелеев А. В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом неисполнении им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, считает, что в данном случае применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на один год шесть месяцев не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а все предыдущие привлечения арбитражного управляющего Пантелеева А.В. в виде назначения административного штрафа не позволили достичь цели наказания, арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применение к заинтересованному лицу санкции в виде дисквалификации сроком на один год шесть месяцев отвечает принципу соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, доводы, приведенные апеллятором, аналогичны доводам заинтересованного лица, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года по делу N А71-12293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса