Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1160/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-18090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18090/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" - Гордиенко А.О. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - общество, ООО "Лидер-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельный участке, находящимся вдоль автодороги "Уфа-Аэропорт" с правой стороны по ходу движения из г.Уфы, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и утверждении акта выбора земельного участка" (заявление - выделенные материалы, л. д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" (далее - ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан") и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" (далее - ООО "АРТ-МОТОРС МБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лидер-Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушенных изданием оспариваемого акта прав ООО "Лидер-Инвест". Указанное мотивировано тем, что ООО "Лидер-Инвест" имело долю в уставном капитале ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" в размере 16,6 %. В дальнейшем в результате действий третьих лиц была произведена перерегистрация прав на указанную долю в уставном капитале ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республика Башкортостан" на третьих лиц, при этом данные действия в настоящее время обжалуются ООО "Лидер-Инвест". В случае восстановления прав ООО "Лидер-Инвест" как участника ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республика Башкортостан" у ООО "Лидер-Инвест", соответственно, будут восстановлены права на участие в управлении ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республика Башкортостан". При этом ООО "Лидер-Инвест" сохраняет интерес в освоении земельного участка, в отношении которого принято обжалуемое постановление о предварительном согласовании места размещения объекта иному лицу, при наличии приоритетных прав на предоставление земельного участка ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан".

Кроме того, апеллянтом приведены доводы о необоснованности отклонения заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А07-15179/2011, в рамках которого требования о недействительности того же постановления заявлены ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан". Полагает, что удовлетворение ходатайства исключает необходимость предоставления доказательств заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта.

ООО "АРТ-МОТОРС МБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество указывает, что оспариваемое постановление Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта не нарушает права заявителя при отсутствии его заинтересованности в предоставлении земельного участка для строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест", заинтересованного лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 Администрацией городского округа город Уфа было принято постановление N 6168 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся у автодороги "Уфа-Аэропорт" (правая сторона) в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка", которым был утвержден акт выбора от 10.07.2008 N А-129/ю земельного участка для строительства торгово-делового комплекса в пользу общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" (л. д. 27, т. 1).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа 05.06.2012 N 2282 указанное постановление от 14.12.2009 N 6168 было отменено.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа от 08.06.2012 N 2422 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящегося вдоль автодороги "Уфа-Аэропорт" с правой стороны по ходу движения из г.Уфы, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка" был утвержден акт выбора земельного участка от 31.10.2011 N А-58/ю для строительства многофункционального комплекса с автоцентром "Мерседес-Бенц" в пользу ООО "АРТ-МОТОРС МБ" (л. д. 25-26, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А07-7612/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143, который был предоставлен в аренду обществу "АРТ-МОТОРС МБ" во исполнение обжалуемого постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422, сформирован из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1063, в отношении которого постановлением Администрации округа от 10.07.2009 N 6168 был утвержден акт выбора от 10.07.2008 N А-129/ю в пользу общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан".

Также из мотивировочной части названного постановления суда апелляционной инстанции следует, что между Управлением по земельным ресурсам Администрации округа (арендодатель) и обществом "АРТ-МОТОРС МБ" подписан договор аренды от 17.09.2012 N 725-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1143 для проектирования и строительства многофункционального комплекса с автоцентром "Мерседес-Бенц" на срок с 25.07.2012 по 25.07.2015.

Полагая, что постановление Администрации городского округа город Уфа от 08.06.2012 N 2422 противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, поскольку при наличии утвержденного акта выбора земельного участка одному лицу (обществу "АРТ-МОТОРС МБ") предварительное согласование места размещения объекта на этом же земельном участке другому лицу (обществу "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан") не соответствует, по мнению заявителя, нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы субъекта, которому акт выбора земельного участка был утвержден ранее (общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан"). Заинтересованность в оспаривании постановления мотивирована наличием на 26.04.2012 доли в уставном капитале ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан", имеющем право на предоставление земельного спорного участка.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства. Поскольку статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочий участников общества на обращение в суд от имени учрежденных обществ, Арбитражный суд Республики Башкортостан не установил совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Как верно указано судом, ООО "Лидер-Инвест" не является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка либо имеющих права в отношении земельного участка, в отношении которого осуществлен выбор и предварительное согласование места размещения объекта обществу "АРТ-МОТОРС МБ".

В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

На основании приведенных норм и существа заявленных требований, решение вопроса о недействительности постановления Администрации городского округа город Уфа от 08.06.2012 N 2422 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке и утверждении акта выбора земельного участка обществу "АРТ-МОТОРС МБ", совпадающего с земельным участком, в отношении которого ранее был осуществлен выбор обществу ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республика Башкортостан", связано с наличием права на получение земельного участка для целей строительства.

Таких прав, как и прав на представление интересов ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республика Башкортостан", которое является самостоятельным субъектом спорных правоотношений, у ООО "Лидер-Инвест" не имеется.

У заявителя отсутствует собственный интерес в рассмотрении настоящего спора, его интерес опосредован интересом заявителя, участником которого являлось ООО "Лидер-Инвест".

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, приведенное заявителем обоснование наличия по состоянию на 26.04.2012 доли в уставном капитале ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" в размере 16,6% и обжалование в судебном порядке действий по перерегистрация прав на указанную долю в уставном капитале ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республика Башкортостан" на третьих лиц, не может служить основанием для вывода о нарушении его прав и заинтересованности в оспаривании постановления Администрации городского округа город Уфа от 08.06.2012 N 2422.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А07-15179/2012, также подлежат отклонению.

Из имеющих в материалах дела доказательств усматривается, что в рамках дела N А07-15179/2012 по заявлению ООО "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республика Башкортостан" рассматривается вопрос о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.06.2012 N 2422. При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 было отменено определение о прекращении производства по названному делу в связи с принятием отказа от заявления, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об объединении дел в одно производство подлежит разрешению судом первой инстанции, в том числе по ходатайству заинтересованного лица.

Из имеющих в деле доказательств усматривается, что вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство разрешен Арбитражным судом Республики Башкортостан путем вынесения определения от 17 декабря 2012 года.

Нормой части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования апеллянтом определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Однако, в установленном законом порядке данное определение обществом не обжаловано.

Поскольку на стадии апелляционного обжалования правила об объединении дел в одно производство не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целесообразность оценки указанного довода судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на решения принятое по существу спора отсутствует.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

С учетом вынесения по настоящему делу решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Лидер-Инвест" по причине отсутствия заинтересованности в оспаривании решения, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой квитанцией Сберегательного банка от 18.01.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 79, т. 2). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Лидер-Инвест" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., она в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка от 18.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова