Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-9195/11

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А45-709/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисснабсбыт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-709/2011 по заявлению конкурсного управляющего Клемешова И.В. о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгеология" (630089, г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, д.254; ИНН 5405306148, ОГРН 1055405221618),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройгеология" (далее ООО "Стройгеология") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

16.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

20.09.2011 конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2011) действия ООО "Стройгеология" по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. закрытому акционерному обществу "Сервисснабсбыт" (далее - ЗАО "Сервисснабсбыт") признаны недействительными. С ЗАО "Сервисснабсбыт" в пользу ООО "Стройгеология" взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО"Сервисснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное толкование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование указано, что у ЗАО "Сервисснабсбыт" не было оснований полагать, что ООО "Стройгеология" обладает признаками неплатежеспособности. Кроме того, в судебном акте не содержится решения по вопросу применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. По мнению заявителя, из-за неправильного применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции принял необоснованное решение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника ООО "Стройгеология" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Конкурсный управляющий, заявитель жалобы, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения такого определения.

Таким образом, последним днем апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 является - 27.12.2011.

Апелляционная жалоба истца была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 19.01.2012, то есть после вступления обжалуемого определения в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также следуя разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сервисснабсбыт" своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания 08.12.2011 (л.д.35), по результатам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), полный текст определения суда первой инстанции от 13.12.2011 был опубликован в сети Интернет 14.12.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не был лишен права на своевременное получение информации о движении дела, имел возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения дела и текстом определения суда первой инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

20.12.2011 ЗАО "Сервисснабсбыт" ознакомлено с материалами дела (л.д.67). При этом согласно сведениям, отраженным в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), соответствующее ходатайство было зарегистрировано 14.12.2011, что также свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о принятом судебном акте.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся и сроки подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение ЗАО "Сервисснабсбыт" действующих норм процессуального права (части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при первоначальной подаче апелляционной жалобы минуя арбитражный суд первой инстанции (л.д.88), не свидетельствует об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сервисснабсбыт".

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 265 (пунктом 3), 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сервисснабсбыт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-709/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко