Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-5089/11

г. Томск

25 июля 2011 г.

Дело N А27-15876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Терёхиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустова А.С. по дов. от 15.07.2011,

от ответчика: Викуловой О.В. по дов. от 04.12.2008, Румянцевой Н.С. по дов.

от 25.11.2010,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские дороги" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-15876/2010 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские дороги" к Кемеровской области в лице Главного финансового управления по Кемеровской области, при участии третьих лиц - Управления социальной защиты населения Администрации города Междуреченска, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, муниципального учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании 1 887 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Междуреченские дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области о взыскании 1 887 870 руб. расходов на оказание услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Определением суда от 02.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Администрации города Междуреченска, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, муниципальное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Решением суда от 26.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Междуреченские дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что:

- при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда;

- законодательством не определен порядок расчета суммы расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на бесплатный проезд, следовательно, не определен и механизм такого расчета; является правомерным определение количества льготных пассажиров, перевезенных за месяц с 19 числа текущего месяца по 18 число следующего месяца, исходя из их численности на 01 число второго месяца, как месяца, на который приходится 2/3 расчетного периода, то есть его большая часть;

- акт проверки Администрации г. Междуреченска от 28.01.2011 не отвечает требованиям допустимости доказательств;

- в расчете суммы исковых требований участвует показатель количества выполненных рейсов, именно от количества выполненных рейсов, а не от пройденного расстояния, либо потраченного времени зависит показатель объема транспортной работы, выполняемой истцом; следовательно, показания одометра, пройденное расстояние, время простоя не являются теми реквизитами путевых листов, от которых зависит сумма компенсации в пользу перевозчика, путевые листы содержат необходимые сведения - плановое и фактическое количество рейсов по каждому листу, которое совпадает с данными МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи";

- в материалы дела представлены доказательства общего количества рейсов в г. Междуреченске, следовательно, необоснованным является вывод суда о том, что истцом не доказано количество рейсов, выполненное остальными действующими в г. Междуреченске пятью транспортными предприятиями;

- истец не выполнял рейсов за иные предприятия, муниципальный контракт не содержит указания на оказание услуг по перевозке пассажиров только по определенным маршрутам;

- вынесенное решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Главное финансовое управление Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что:

- истец при производстве расчета использовал такой показатель как количество поездок, совершаемых льготниками в месяц, в то время как постановлением Росстата N 9 от 19.01.2007 установлены ограничения для применения указанного показателя;

- количество граждан, имеющих право на льготы, проживающих на территории г. Междуреченска было определено на основании письма УСЗН Администрации г. Междуреченска от 17.06.2010 N 975; этот показатель получается путем произвольного приравнивания количества льготников зарегистрированных на одну отчетную дату к количеству льготников на дату, которая находится в другом отчетном периоде, что делает расчет недостоверным;

- доля транспортного предприятия в общем объеме перевозок определялась математически, путем деления фактического количества рейсов, совершенных транспортом истца, на общее количество рейсов, совершенных транспортом всех транспортных предприятий г. Междуреченска; истец использовал данные о фактическом количестве рейсов, указанным в справках сторонней организации - МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи", однако Актом от 28.01.2011 установлено, что со стороны указанной организации контроль за выполнением истцом и другими транспортными предприятиями перевозок не осуществлялся.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу также считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку истец:

- не представил пояснений относительно учета граждан по видам сообщений, а также обоснования возможности использования названного показателя (30 поездок в месяц) в финансовых расчетах, несмотря на прямой запрет, содержащийся в постановлении Росстата N 9;

- осуществлял перевозки льготной категории пассажиров по маршрутам, которые были, в том числе, предметом других лотов аукциона, и по которым были заключены муниципальные контракты с другими перевозчиками - транспортными организациями.

МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд законно пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств в отношении каждого из показателей, заложенного в расчете суммы иска, следовательно, истцом не подтверждены расходы и их сумма.

Управление социальной защиты населения Администрации города Междуреченска, Министерство финансов Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО "Междуреченские дороги" (Исполнитель) и Управлением социальной защиты населения администрации города Междуреченска (заказчик) на основе открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 163/ЛОТ N 5 на выполнение в 2009 году заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, по условиям которого:

- исполнитель перевозит автомобильным транспортом городски х маршрутов лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии со следующими Законами Кемеровской области: N 105-ОЗ от 20.12.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов Отечественной войны и ветеранов труда"; N 114-ОЗ от 20.12.2004 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий"; N 15-ОЗ от 27.01.2005 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан"; N 123-ОЗ от 14.11.2005 "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области"; N 14-ОЗ от 08.04.2008 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей" (п.1.1);

- заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с предоставлением льготникам мер социальной поддержки по оплате проезда в соответствии с предоставленными исполнителем и проверенными заказчиком документами, предусмотренными в п. 2.1.2 контракта и согласно акта сверки взаиморасчетов. Возмещение производится за счет субвенций, выделенных муниципальному образованию из областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (п.1.1.1);

- исполнитель обязуется ежемесячно до 19 числа текущего месяца предоставлять заказчику: справку о фактическом количестве рейсов и графиков по маршрутам за месяц, заверенную МУП "Управление по благоустройству, транспорту и связи" города Междуреченска; справку - расчет возмещения выпадающих доходов по перевозке льготных категорий населения, заверенную МУП "Управление по благоустройству, транспорту и связи" города Междуреченска, исходя из общей численности лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; счет- фактуру, акт выполненных работ, акт сверки (п.2.1.2);

- цена контракта составляет 1 137 955 руб.; заказчик производит возмещение исполнителю расходов после проверки документов, указанных в п.2.1.1 настоящего контракта, в пределах лимита бюджетных обязательств, до 10 числа следующего за отчетным_ (п.п.3.1, 3.3).

Как видно из материалов дела и истцом не оспаривается, обязательства по возмещению расходов согласно муниципального контракта N 163/ЛОТ N5 со стороны муниципального заказчика выполнены надлежащим образом.

Полагая, что фактические затраты, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду превышают размер средств, выделенных из бюджета на компенсацию понесенных расходов, ООО "Междуреченские дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку расчет истца произведен с использованием показателей, которые нельзя признать достоверными.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом N 122-ФЗ 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно положениями указанного закона предусмотрено, что субъекты РФ и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации указанной нормы в Кемеровской области было принято распоряжение Администрации Кемеровской области N 28-р от 20.01.2005 N 28-р "Об утверждении Порядка возмещения расходов, связанных с реализацией Законов Кемеровской области "О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов войны и ветеранов труда", "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" и "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан".

Данный Порядок установил правила возмещения расходов, связанных с реализацией указанных законов Кемеровской области. Так, возмещение расходов на перевозку пассажиров городским автомобильным транспортом осуществляется на основании расчета сумм понесенных расходов, исходя из общей численности лиц, имеющих право на указанную меру социальной поддержки, на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих понесенные расходы, предусмотренные муниципальным контрактом.

В силу п.3 ст.85 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется за счет предоставления бюджетам муниципальных образований субвенций из бюджета Кемеровской области в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Согласно ст. 7 Закона Кемеровской области от 27.07.2005 N 99-ОЗ размеры субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований для осуществления отдельных государственных полномочий, в том числе предусмотренных ст. 2-1 названного Закона, определяются исходя из численности получателей мер социальной поддержки и суммы расходов на одного получателя.

По мнению истца, при выполнении муниципального контракта им были понесены убытки в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме, указанной в иске. Выделенные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

Определяя правовую природу спорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является для истца убытками, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказательств каждое обстоятельство, являющееся элементом правонарушения.

Согласно исковому заявлению, расчету цены иска (л.д.118 т.1), пояснениям истца (л.д.109-112 т.4) при определении заявленной ко взысканию суммы, ООО "Междуреченские дороги" исходило из количества граждан, имеющих право на льготы, проживающих на территории, на которой предприятие осуществляет перевозки; количества поездок одним видом транспорта, совершаемым лицом льготной категории; доли транспортного предприятия в общем количестве пассажирских перевозок указанной местности; стоимости одной поездки в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами.

При этом все перечисленные выше сведения были взяты истцом из справок - расчетов, актов, справок, составленных МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Управлением социальной защиты населения Администрации города Междуреченска (л.д.50-60,62, 65, 68,71, 74, 77 т.1 и др.).

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, арбитражный суд обоснованно не принял их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт и размер убытков.

Следуя п.55 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс, утвержденного Постановлением Росстата N 9 от 19.01.2007, количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков. При отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда. Лица с правом бесплатного проезда как в городском, так и в пригородном сообщении должны учитываться только в одном из видов сообщения (внутригородском или пригородном).

При этом в данном пункте указано, что предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Управление социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска ведет учет граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда, только на первое число каждого месяца. Информация на иные даты в течение месяца, в том числе на те, которые использует истец в своем расчете, отсутствует. В связи с чем отсутствует достоверная информация о количестве льготников г. Междуреченска на расчетные даты.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что согласно расчету суммы иска, документов, на которых он основан (справки-расчеты), расчет, как в рамках муниципального контракта, так и в рамках настоящего дела, осуществлялся не за календарный месяц, а с 19 числа одного месяца до 18 числа второго месяца. За период с 19.01.2009 по 18.02.2009 по сравнению с периодом с 01.01.2009 по 18.01.2009 изменилось количество всех льготных категорий. Изменение количества льготников той или иной группы отразилось, в свою очередь, на общем количестве льготных категорий граждан в каждом периоде. Выявленные изменения в разных периодах количества льготной категории граждан свидетельствует о недостоверности расчета.

Следующим показателем расчета является доля транспортного предприятия в общем объеме перевозок.

Долю транспортного предприятия ООО "Междуреченские дороги" истец подтверждает справкой N 1090 от 01.07.2010, выданной МУ МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" ООО "Сибтранс-М" и содержащей сведения о фактическом количестве рейсов, выполненных ООО "Сибтранс-М" и иными транспортными организациями в период с 19.07.2009 по 18.06. 2010, справками о фактическом количестве рейсов от 09.03.2011, выданными ООО "Высота", ООО "Гарант-Авто", ИП Макарова П.П., ООО "Междуреченские дороги", ООО "Сибтранс-М", а также справками-расчетами возмещения выпадающих доходов по перевозке льготных категорий граждан (приложение N 1 к муниципальному контракту N 163/лот N 5 от 29.12.2008), списком подвижного состава, справкой о фактическом количестве рейсов.

Однако данных о количестве рейсов, выполненных одним из перевозчиков - Междуреченским ГПАТП в материалы дела не представлены.

К тому же, сведения, указанные в справке МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи", об общем количестве рейсов, выполненных всеми транспортными предприятиями и самим истцом, являются недостоверными, о чем свидетельствует Акт от 28.01.2011 (л.д.139-141 т.3), составленный по результатам проверки деятельности МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" по организации работы пассажирского транспорта, учета проезда льготных категорий граждан за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой установлено отсутствие учета фактического выполнения рейсов в течение рабочей смены; часть справок расчетов не имеет подписи начальника отдела по работе с льготными категориями населения, наличие полномочий на подписание справок - расчетов у помощника директора по транспорту и связи - не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный Акт не может являться доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Проверка проводилась на основании постановления Администрации г. Междуреченска от 31.12.2010 N 2849п, которое является нормативным актом органа местного самоуправления и оспорено в установленном законом порядке не было, как и не было признано незаконным.

Отсутствие надлежащего учета подтверждено и письменными пояснениями МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" с приложением выписок из журналов (л.д.4-16 т.4, л.д.32-68 т.5, л.д.1-53 т.7).

Кроме того, истцом были представлены два комплекта документов (справки-расчеты, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства связанные с количеством совершенных рейсов.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что собственного учета фактического количества рейсов истец не вел, что подтверждается отсутствием журнала учета путевых листов, приказа о порядке учета путевых листов и самими путевыми листами, представленными истцом.

Судом установлено, что представленные путевые листы не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, содержат противоречивую и недостоверную информацию. При оформлении путевых листов были нарушены требования ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие обязательных реквизитов в путевых листах не влияют на такой показатель как количество выполненных рейсов. Выявленные факты: несоответствие показания одометра количеству совершенных рейсов, несоответствие количества рейсов времени, затраченному на их выполнение, отсутствие в путевых листах информации о количестве рейсов и включение произвольного количества рейсов по такому путевому листу в общее количество рейсов непосредственно свидетельствует о недостоверности информации о фактическом количестве выполненных работ.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на то, что за перевозчиками не закреплены определенные маршруты. По результатам аукциона (Протокол N А5-05А/08) каждый из перевозчиков выиграл право на заключение муниципального контракта на определенный лот. В состав этого лота входили определенные маршруты, которые должен был выполнять перевозчик. Истец заключил муниципальный контракт на лот N 5.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достаточных доказательств в отношении каждого из показателей, заложенных в расчет суммы иска (помимо стоимости проезды) соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-15876/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терёхина И.И.

Судьи

Кресса В.В., Ярцева Д.Г.