Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-2482/13

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А60-36513/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралмаслопродукт" Благонравова Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у руководителя должника,

вынесенное в рамках дела N А60-36513/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмаслопродукт" (ОГРН 1036605193921, ИНН 6674094983),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралмаслопродукт" Благонравова Дмитрия Константиновича об истребовании имущества и документов у руководителя должника отказано.

На определение от 23.01.2013 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба (вх. N 2482/2013(1)-ГК), которая направлена через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 18.02.2013.

Указанная апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявления (ходатайства) об истребовании документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника, в случае отказа или уклонения обязанных лиц от их передачи арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, рассматриваются судом по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у руководителя должника может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения от 23.01.2013, истек 12.02.2013. Следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции на 3 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ООО "Уралмаслопродукт" Благонравову Дмитрию Константиновичу

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова