Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-865/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-16004/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тузикова Сергея Николаевича

(апелляционное производство N 07АП-865/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года

по делу N А27-16004/2012 (судья Е.Н. Клименкова)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Тузикову Сергею Николаевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Роман Леонидович (далее - предприниматель Кузнецов Р.Л.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тузикову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Тузиков С.Н.) о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее - ООО "Бригадир", должник).

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.4, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не исполнена обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, в результате чего истцу причинены убытки в размере непогашенной задолженности по выплате фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП "СРО "СЦЭАУ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен, с предпринимателя Тузикова С.Н. в пользу предпринимателя Кузнецова Р.Л. взыскано 50 000 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Тузиков С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что при завершении конкурсного производства судом, рассматривавшим дело о банкротстве, был установлен факт распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе, на погашение текущих платежей. При утверждении отчета о результатах конкурсного производства судом не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тузиковым С.Н. своих обязанностей; истец в рамках дела N А27-24985/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бригаадир" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращался. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков. Суд также не принял во внимание, что исполнительный лист о взыскании вознаграждения временного управляющего не предъявлялся истцом ни конкурсному управляющему ООО "Бригадир" Тузикову С.Н., ни в банк, обслуживавший расчетный счет должника. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Кузнецова Р.Л. намерения получить причитающиеся ему денежные средства.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Предприниматель Кузнецов Р.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела. Обжалуемое решение арбитражного суда, по мнению истца, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кузнецов Р.Л. в период с 19.01.2010 по 25.06.2010 являлся временным управляющим ООО "Бригадир" (т. 1, л.д. 20-22).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу N А27-24985/2009 ООО "Бригадир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.06.2010 конкурсным управляющим ООО "Бригадир" утвержден Тузиков С.Н. (т. 1, л.д. 23-27).

В период наблюдения вознаграждение временного управляющего истцу должником не выплачивалось и расходы на проведение процедур банкротства не возмещались, в связи с чем истец 02.11.2010 обратился к конкурсному управляющему Тузикову С.Н. и в арбитражный суд с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 по делу N А27-24985/2009 в удовлетворении заявления Кузнецова Р.Л. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения отказано. При этом основанием для отказа во взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего послужило то, что наличие задолженности по фиксированному вознаграждению было признано конкурсным управляющим Тузиковым С.Н., и требование Кузнецова Р.Л. включено в реестр внеочередных платежей должника (т. 1, л.д. 60-65).

Впоследствии постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 отменено, с ООО "Бригадир" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Р.Л. взыскано 125 000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 19.01.2010 по 25.06.2010, 59 000 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 54-59).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2011 размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Бригадир" Кузнецова Р.Л. установлен в сумме 766 623,80 рублей (т. 1, л.д. 66-70).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Бригадир" завершено.

В ходе конкурсного производства задолженность перед предпринимателем Кузнецовым Р.Л. по вознаграждению временного управляющего и по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения не погашена.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.10.2011 в период проведения конкурсного производства в конкурсную массу поступило 3 059 085,22 рублей, из них 2 505 115,53 рублей направлено на погашение требований по текущим платежам, в том числе 1 706 514,80 рублей направлено конкурсным управляющим на погашение требований по текущим платежам после 02.11.2010 (даты получения требования Кузнецова Р.Л. о выплате вознаграждения) (т. 2, л.д. 145-149).

Полагая, что Тузиковым С.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бригадир" нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не исполнена обязанность по резервированию денежных средств для выплаты вознаграждения временного управляющего, вследствие чего причинены убытки в размере 50 000 рублей, предприниматель Кузнецов Р.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Кузнецова Р.Л., исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бригадир", факта причинения истцу убытков вследствие непогашения задолженности по вознаграждению и расходам на проведение наблюдения.

Удовлетворив исковые требования, суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что вследствие нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам он не получил причитающееся ему вознаграждение и возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Бригадир".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате за каждый месяц исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, на дату утверждения Тузикова С.Н. конкурсным управляющим ООО "Бригадир" у предпринимателя Кузнецова Р.Л. уже возникло требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 125 000 рублей и о возмещении расходов на привлечение аудитора в размере 59 000 рублей, которые относились к текущим платежам первой очереди.

Из содержания определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А27-24985/2009 следует, что конкурсный управляющий ООО "Бригадир" Тузиков С.Н. признавал наличие задолженности по вознаграждению временного управляющего, при этом по его расчету причитающееся истцу вознаграждение составляло даже большую сумму - 184 000 рублей.

Однако, имея сведения о невыплате истцу фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, ответчик в ходе конкурсного производства, в том числе после 02.11.2010 (даты предъявления Кузнецовым Р.Л. требования о выплате вознаграждения), осуществлял погашение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности получить удовлетворение своего требования о выплате фиксированной суммы вознаграждения, в связи с чем ему причинены убытки в заявленной сумме - 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при завершении конкурсного производства судом был установлен факт распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как завершение конкурсного производства в связи с распределением всех денежных средств, включенных в конкурсную массу, и отсутствием у должника имущества не исключает возможности взыскания с конкурсного управляющего убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Из содержания определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 не следует, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедур банкротства судом давалась оценка действиям управляющего по погашению требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В этой связи привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков возможно и в том случае, если его действия (бездействие) не обжаловались и не были признаны незаконными в рамках дела о банкротстве. В этом случае истец вправе доказывать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и причинения им убытков в рамках дела, рассматриваемого в общеисковом порядке.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист на взыскание вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства не предъявлялся истцом к исполнению конкурсному управляющему или в банк, не может быть принят во внимание, так как по смыслу статей 20.6, 134 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, относящихся к текущим платежам первой очереди, осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно, тем более при наличии соответствующего судебного акта о взыскании данных сумм.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчете суммы расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отклоняется, так как исправление арифметической ошибки возможно судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие такой ошибки не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - предпринимателя Тузикова С.Н.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу N А27-16004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев