Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-934/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А50-11764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от должника, ИП Галкиной С.В.: Куксенюк О.Д., паспорт, доверенность от 03.04.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Исматуллаева Абдукахора Кабулжановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ИП Галкиной С.В.,

вынесенное судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-11764/2012

о признании индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 304590627800118; ИНН 590600629627) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Исматуллаев Абдукахор Кабулжанович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой свыше трех месяцев неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и 275 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил утвердить в качестве временного управляющего должника Кадышева Шарифуллу Шайдулловича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 г. во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны отказано. Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны прекращено.

Не согласившись с данным определением, Исматуллаев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на не отражение судом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя; по мнению заявителя, немотивированно отложено судебное заседание с 12.12.2012 г. на 09.01.2013 г. в связи с чем, были нарушены права заявителя на объективное и своевременное рассмотрение дела; отношения сторон по договору купли-продажи N 48 от 25.12.2009 г. основаны на предпринимательской деятельности; в рамках настоящего дела в обоснование заявления прилагались документы в подтверждение наличия неисполненного обязательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В связи с удовлетворением ходатайства Исматуллаева А.К. о процессуальном правопреемстве Определением от 07.02.2013 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя Исматуллаева А.К., на его правопреемника - Резвых Дениса Григорьевича. Также в связи с необходимостью уведомления Резвых Дениса Григорьевича о произведенной процессуальной замене в рамках арбитражного дела N А50-11764/2012 о признании ИП Галкиной С.В. банкротом, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 25.02.2013 г.

В апелляционной жалобе Исматуллаева А.К. изложено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов дела N А50-18556/2011.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Кодекса.

Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя Галкиной С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Исматуллаева А.К. в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Галкиной Светланы Васильевны банкротом явилось неисполнение последней в течение трех месяцев денежного обязательства в размере 2 275 753 руб. 42 коп., установленного решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 г. по делу N А50-18556/2011.

С 05.04.2012 г. Исматуллаев А.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 59 N 004403940 - л.д. 21).

В письменных пояснениях Исматуллаев А.К., указывает на перечисление Галкиной С.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 2 от 28.12.2009 г. в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи N 48 от 25.12.2009 г., заключенного между должником-поставщиком и заявителем-покупателем (л.д. 18, 78).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 г. по делу N А50-18556/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. (апелляционное производство N 17АП-4162/2012-ГК) решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 г. по делу N А50-18556/2011 изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 500 000 руб. задолженности, 170 958 руб. процентов.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции установлено отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи N 48 от 25.12.2009 г. Отклонен также довод Исматуллаева А.К. о том, что данная сумма перечислялась во исполнение договора займа. В постановлении судом апелляционной инстанции констатировано, что 2 000 000 руб. уплачены заявителем должнику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Указанные обстоятельства, а также частичный возврат денежных средств явился основанием для взыскания с Галкиной С.В. неосновательного обогащения и процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исчислив их с 29.12.2009 г., то есть с того момента, когда приобретатель-должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Исходя из изложенного следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 г. не только не установлена, более того - опровергнута связь перечисления заявителем должнику 500 000 руб. во исполнение какого-либо обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности кредитора и (или) должника, что в силу п. 1 ст. 215, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве является необходимым условием для подачи кредитором заявления о банкротстве должника.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, не представлено заявителем таких обоснований и доказательств и в ходе судебного разбирательства (ст. 65 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в период, когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, не может однозначно свидетельствовать о перечислении денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения и прекращении производства по делу выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что отсутствуют иные нерассмотренные заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, а также отсутствия в настоящем деле иных нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении Галкиной С.В. процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на не отражение судом в обжалуемом определении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя отклоняется. Как следует из материалов дела, Исматуллаевым А.К. заявлялось ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии в судебном заседании 07.12.2012 г. назначенном на 14 час. 20 мин. Данное судебное заседание было отложено на 09.01.2013 г. Оснований для отражения данного ходатайства в определении от 11.01.2013 г. (резолютивная часть от 09.01.2013 г.) не имелось.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о немотивированном отложении судебного заседания с 07.12.2012 г. на 09.01.2013 г. поскольку суд, признав необходимой явку заявителя в судебное заседание, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствии, воспользовался своим правом, предоставленным ч. 5 ст. 158 АПК РФ, и отложил судебное заседание. Каких-либо нарушений судом прав заявителя отложением судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что отношения сторон по договору купли-продажи N 48 от 25.12.2009 г. признаны судом как отношения, основанные на предпринимательской деятельности, а также указание на то, что в рамках настоящего дела в обоснование заявления прилагались документы в подтверждение наличия неисполненного обязательства, с учетом вышеизложенного, правового значения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.01.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу N А50-11764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова