Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-1152/13

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А27-22054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.А. Слезко по доверенности от 10.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А27-22054/2012 (судья И.В. Дворовенко)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Юргаус" о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргаус" (ИНН 4232002196, 652780, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 37)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

(652600, г. Белово, пер. Бородина, д. 28А)

о признании недействительными решения от 28.09.2012 N 107 в части и требования N 44901,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргаус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юргаус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решение N 107 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 910606,14 руб., в том числе: за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 56048,40 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 504435,63 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5966,76 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 53700,87 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 10971,95 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 66867,13 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 73693,80 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 138921,60 руб.; - в части предложения ООО "Юргаус" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 65843,78 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату в бюджет НДС в сумме 152976,16 руб.; - в части предложения ООО "Юргаус" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 280242,01 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2522178,15 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 29833,82 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 268504,37 руб.; недоимку по НДС за 2010 год за 1 квартал в сумме 54859,75 руб., за 2 квартал в сумме 334335,67 руб., за 3 квартал в сумме 368468,99 руб.; - в части возложения на ООО "Юргаус" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем отражения увеличения налоговых обязательств по оспариваемому решению в бухгалтерском и налоговом учете организации.

Также, Общество просило признать недействительным требование N 44901 Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2012 в части предложения уплатить в срок до 21.12.2012 года: - штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 62015,16 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 558136,50 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151532,88 руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65843,78 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 595715,74 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 152976,16 руб.; - недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 310075,83 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2754126,59 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 757664,41 руб.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 107 от 28.09.2012 и требования N 44901 от 11.12.2012 в оспариваемых частях.

Определением суда от 25.12.2012 заявление ООО "Юргаус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: - разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон по делу; - арбитражный суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Юргаус" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 107 от 28.09.2012 и требования N 44901 от 11.12.2012 в оспариваемых частях.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения и требования налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что взыскание Инспекцией на основании оспариваемого решения доначисленных сумм налога, пеней, штрафа способно затруднить исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Общества, а также причинить значительный ущерб Обществу. Заявитель также указал, что принятие обеспечительных мер не лишит Инспекцию возможности взыскания с него начисленной задолженности, так как Общество является стабильно работающим предприятием и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего исполнение оспариваемого требования.

Кроме того, ООО "Юргаус" относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем, лишение Общества денежных средств на финансирование мероприятий, обеспечивающих промышленную безопасность, может привести к аварии на предприятии и повлечь негативное воздействие на окружающую среду и причинить вред здоровью человека.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия решения, а также принимая во внимание доказательства, представленные Обществом (копии договоров поставки, оказания услуг, займа, аренды и т.д., приложения к договорам, бухгалтерская отчетность, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах Общества, штатное расписание и т.д.) апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2012 в виде приостановления действия обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области N 107 от 28.09.2012 и требования N 44901 от 11.12.2012 в оспариваемых частях, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследован опрос о достаточности средств для незамедлительного исполнения решения судом апелляционной инстанции не принимается, так как основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемых актов отсутствуют, в том числе при том, что стоимость активов Общества составляет 12316 тыс. руб. Указанный довод не подтвержден Инспекцией документально, носит вероятностный характер.

Также не принимается довод Инспекции о том, что возврат суммы взысканного налога осуществляется с начисленными на нее процентами, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, не является достаточной обеспечительной мерой, как утверждает Инспекция. Данная процедура в полном объеме не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение всех сопутствующих расходов Общества. Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и на практике длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Довод подателя жалобы об обязанности арбитражного суда предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном понимании роли и функций суда в арбитражном процессе, так как арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров, и в данном случае требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А27-22054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин