Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-5440/13 по делу N А27-22054/2012

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А27-22054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргаус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-22054/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргаус" (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, ОГРН 1024200662859, ИНН 4232002196) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юргаус" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 10.12.2012, Абакумов Г.В. по доверенности от 14.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Слезко А.А. по доверенности от 10.12.2012 N 09860.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргаус" (далее - ООО "Юргаус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.09.2012 N 107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

- привлечения ООО "Юргаус" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 910 606,14 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года; за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 138 921,60 руб. (п.п. 8 п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения);

- предложения ООО "Юргаус" уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость;

- предложения ООО "Юргаус" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года;

- возложения на ООО "Юргаус" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем отражения увеличения налоговых обязательств по оспариваемому решению в бухгалтерском и налоговом учете организации;

недействительным требования Инспекции от 11.12.2012 N 44901 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", в части предложения уплатить в срок до 21.12.2012 налогов, пени, штрафов.

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с дополнением), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пункт 2 статьи 5, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 418, статей 1010-1014, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней, Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Юргаус" Инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 107, которым доначислила налогоплательщику налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения выставлено требование N 44901 по состоянию на 11.12.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.12.2012 N 771 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 107 и требованием от 11.12.2012 N 44901, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило в числе прочего неправомерное, по мнению Инспекции, невключение в состав внереализационных доходов в 2010 году суммы кредиторской задолженности перед ИП Ивановым, подлежащей списанию в связи со смертью кредитора; невключение во внереализационные доходы задолженности ликвидированного кредитора ООО "Магнолия" в налоговом периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 247, пунктом 18 статьи 250, пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, пришли к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что по состоянию на 01.01.2010 у Общества числилась кредиторская задолженность перед ИП Ивановым А.Ю. в размере 10 166 533, 15 руб., образовавшаяся в 2008 - 2009 годах вследствие приобретения горюче-смазочных материалов.

По данным ЕГРИП ИП Иванов А.Ю. прекратил осуществление предпринимательской деятельности в связи со смертью (дата внесения записи - 18.05.2009); ответом отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска (от 28.04.2012 N 5684) подтверждена запись в актах гражданского состояния о смерти от 07.05.2009 N 3238смэ Иванова А.Ю. (28.07.1975 г. р.), дата смерти - 05.05.2009.

В части ООО "Магнолия" по состоянию на 01.01.2011 у Общества числилась кредиторская задолженность перед ООО "Магнолия" в размере 1 491 690, 93 руб., образовавшаяся в 2007 году по приобретению ГСМ, строительных материалов.

По данным ЕГРЮЛ 25.05.2011 ООО "Магнолия" ликвидировано по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Проанализировав положения статей 416, 417, 418, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания прекращения обязательств, положения статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 27, 32, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07 1998 N 34н, суды правильно исходили из того, что помимо истечения срока исковой давности, невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника, в частности, - прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), - прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, срок принятия наследства в порядке статей 1110, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оканчивается 05.02.2010, суды пришли к правильному выводу, что суммы кредиторской задолженности Общества перед ИП Ивановым А.Ю. подлежат включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, соответствующем окончанию срока принятия наследства.

Вывод заявителя о том, что срок принятия наследства в любом случае наступил в 2009 году, который не был предметом налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку сделан без учета положений части 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, "поскольку отсутствуют сведения о предъявлении наследниками своих прав, то наследство Иванова А.Ю., в том числе его имущественные права в виде обязательства ООО "Юргаус" перед кредитором ИП Ивановым А.Ю. (долг в размере 10 166 533,05 руб.), не прекратились, а перешли со дня открытия наследства в собственность Российской Федерации как выморочное имущество без акта принятия наследства". Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет правовое значение прекращение обязательства по другим основаниям (смертью кредитора).

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке выводов судов, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судами обеих инстанций судебного акта.

Доводов относительно задолженности перед ООО "Магнолия" в кассационной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Атлантик" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, указанным в судебных актах.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Атлантик" заключен договор на поставку нефтепродуктов от 26.03.2010 N 2010/03/7.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор на поставку нефтепродуктов от 26.03.2010 N 2010/03/7, счета-фактуры, товарные накладные, суды установили, что

- счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени контрагента учредителем и руководителем ООО "Атлантик" Колмаковым В.Д., который согласно показаний дочери Колмакова В.Д. - Жарких Н.В. - никогда не являлся руководителем ООО "Атлантик", работал водителем такси в ООО "Скорость", умер 24.09.2010;

- при открытии счета ООО "Атлантик" в банк представлена доверенность на получение выписок по счету без права распоряжения по счету на имя Вагайцева С.Г., который является главным бухгалтером ООО "Юргаус";

- при заключении ООО "Атлантик" с банком "Агропромкредит" договора в качестве адреса установки автоматизированной системы электронного документооборота указан адрес ООО "Юргаус" (г. Гурьевск);

- у контрагента отсутствуют транспортные средства и специализированная техника по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов;

- ООО "Атлантик" снято с налогового учета 14.04.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа;

- Обществом не представлено документов относительно качества приобретенной продукции, в то время, как согласно условиям договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 25.06.2012 N 220, показания Устюжаниной Н.С. (старший товарный оператор ООО "Юргаус"), Коренко И.В. (и.о. начальника лаборатории ООО "Юргаус"), а также тот факт, что по запросу налогового органа о предоставлении документов в отношении ООО "Атлантик" были представлены налоговые декларации, бухгалтерская отчетность ООО "Атлантик" на бумажных носителях в конверте, на котором в графе "от кого" указан отправитель ООО "Атлантик", в графе "откуда" указан адрес: 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37, то есть адрес нахождения ООО "Юргаус", суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальности операций со спорным контрагентом по приобретению мазута и нефтепродуктов.

Кроме того, суды, принимая во внимание показания директора Далакян У.Г., Устюжаниной Н.С., ответственной за приемку и хранение нефтепродуктов, исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. При этом судами правильно указано, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы (в том числе относительно создания юридического лица и открытия расчетного счета) были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями на переоценку выводов судов.

Довод Общества о дальнейшей реализации ГСМ кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственной операции со спорным контрагентом при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, заявленный в кассационной жалобе относительно неприменения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что налоговая проверка была проведена на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, что отражено в акте выездной налоговой проверки; налогоплательщик не препятствовал осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; вел учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, поэтому оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

Кроме того, правила, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, должно быть подтверждено соответствующими счетами-фактурами.

В кассационной жалобе Общество ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Однако данная норма также предусматривает, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Довод Общества о том, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, является несостоятельным, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Атлантик". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней по данному эпизоду, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь положениями указанной нормы права в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ), правомерно исходили из того, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению) вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение Инспекции в части размера штрафа, суды первой и апелляционной инстанций на основании объективного и всестороннего исследования в соответствии с положениями статей 65, 71, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в материалах дела доказательств и оценивая их по своему внутреннему убеждению, не признали приведенные Обществом обстоятельства (добровольное погашение НДФЛ на момент проведения проверки; тяжелое финансовое положение (невыдачу заработной платы за период с июня по декабрь 2011 года) в качестве смягчающих вину, поэтому не усмотрели оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации для снижения размера налоговой санкции. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Общества о том, что штраф расчитан с задолженности, образовавшейся до вступления в силу Закона N 229-ФЗ (02.09.2010), кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку судами учтено, что Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, расчитанного с задолженности, имеющейся у Общества в период, когда действовала новая редакция указанного Закона.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов