Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7749/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А50-8308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") Лядов С.Ю. доверенность от 24.02.2010,

от ответчика ООО "УралГео" Можаев В.В. доверенность от 14.05.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2010 года

по делу N А50-8308/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ООО "УралГео"

об обязании исполнить обязательство по договору подряда, взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "УралГео" (далее - ответчик) с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 и взыскании неустойки в сумме 11 172 981 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.2 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что договор подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 является заключенным, сроки выполнения работ согласованы в календарном плане и составляют 8 месяцев с момента подписания договора. Не согласен с выводом суда о том, что из приложения N 1 к соглашению о переводе долга N 143-864/07 от 21.06.2007 невозможно определить, какие работы было поручено выполнить ООО "УралГео", а также что отсутствует начальный срок выполнения ответчиком работ. Указывает, что на основании п. 5.1. договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы указанной в п. 3.1.договора (12 696 570 руб.) за каждый день неисполнения за период с 01.01.2008 по 10.06.2010 в сумме 11 172 981 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: доверенностей, выданных ОАО "Пермэнерго" N 143-11-300 от 26.07.2006, N 143-11-299 от 26.07.2006, N 143 -11-302 от 26.07.2006, N 143-11-303 от 26.07.2006, N 143-11-304 от 26.07.2006, N 143-11-301 от 26.07.2006, N 143-11-47 от 07.02.2007,N 143-11-178А от 06.06.2007, N 143-11-302 от 26.07.2006 и письма от 19.05.2010.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 19.05.2010 судом отказано, поскольку оно не имеет отношения к предмету спора, на основании ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 между ОАО "Пермэнерго" (заказчик) и ООО "Тримм" (подрядчик) подписан договор подряда N 143-566/06, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2., 1.3 договора, а именно обязуется организовать проведение геодезических и землеустроительных работ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества ОАО "Пермэнерго": определение объекта землеустройства на местности и нанесение его на картографический материал; определение на местности местоположения границ объекта землеустройства; согласование границ объектов землеустройства со смежными землепользователями; изготовление проекта границ объекта землеустройства и утверждение их в органах местного самоуправления, составление землеустроительного дела, сопровождении постановки земельных участков на кадастровый учет; научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение N 2), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.9-12)

Сметная стоимость выполнения работ по договору по состоянию на 14.06.2006 составляет 12 696 570 руб. (п.3.1. договора).

Срок исполнения работ по договору указан в календарном плане работ (приложение N 4) (т.1 л.д. 13).

Типовое техническое задание и смета N 1 на выполнение работ по межеванию земель подписаны сторонами без замечаний (т.1 л.д. 14-18).

21.06.2007 между ООО "УралГео" и ООО "Тримм" подписано соглашение о переводе долга N 143-864/07, по условиям которого ООО "УралГео" полностью принимает на себя обязательства ООО "Тримм" по договору подряда N 143-566/06 от 17.07.2006, заключенного между ООО "УралГео" и ОАО "Пермэнерго" (т.1 л.д. 19).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2008 ОАО "Пермэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (т.1 л.д. 45-104).

Истец, указывая, что в срок, установленный договором N 143-566/06 и соглашением о переводе долга N 143-864/0, ответчик не выполнил работы, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 и взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 является незаключенным, поскольку из содержания договора и календарного плана работ не представляется возможным определить конечный срок выполнения работ. По состоянию на дату перевода долга ООО "Тримм" не являлось должником истца по обязательствам из договора. Приложение N 1 к соглашению о переводе долга N 143-864/07 от 21.06.2007 не позволяет сделать вывод о том, выполнение каких работ поручено ответчику, в нем не согласован начальный срок выполнения работ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из условий договора подряда N 143-566/06 от 17.07.2006, предмет договора согласован в. 1.2., 1.3. договора, срок исполнения работ по договору согласован в календарном плане работ. Согласно нему выполнение работ разделено на 3 этапа: 1 этап - 4 месяца с момента подписания договора, 2 этап - 2 месяца, 3 этап - 2 месяца (т.1 л.д. 13).

В п. 1.7. договора N 143-566/06 от 17.07.2006 установлено, что подрядные работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком в течение 8 месяцев с момента подписания договора.

Отсутствие от сторон договора каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности данного договора до обращения истца в арбитражный суд с иском, свидетельствуют о наличии между ними подрядных правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Указанные обстоятельства, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждают согласование сторонами условий о сроках выполняемых работ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, является неверным.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Из содержания соглашения о переводе долга N 143-864/07 от 21.06.200 следует, что его предметом является передача ответчику ООО "УралГео" обязательств по договору подряда N 143-566/06 от 17.07.2006, заключенного между ООО "Тримм" и ОАО "Пермэнерго". Соглашение о переводе долга подписано между ООО "УралГео" и ООО "Тримм" с согласия кредитора, о чем в тексте имеется соответствующая отметка.

В п. 3.7 соглашения установлено, что ООО "УралГео" и заказчик установили срок выполнения работ, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению, до 31.12.2007.

В приложении N 1 к соглашению N 143-864/07 от 21.06.2007, подписанному между ОАО "Пермэнерго" и ООО "Тримм", отражены выполненные работы по договору N 143-566/06 от 17.07.2006.

Вместе с тем, содержание договора подряда и приложений к нему, соглашения о переводе долга и приложения N 1 к соглашению не позволяют определить, выполнение каких именно работ поручено ответчику, и их объем, а также не представляется возможным определить, какие работы не выполнены ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Более того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не конкретизировал, обязанность по выполнению каких невыполненных, по его мнению, работ должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, соглашение о переводе долга является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано, исполнение каких именно обязательств возложено на ответчика. С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о переводе долга не является ни основанием правопреемства ответчика в правоотношениях истца с ООО "Тримм" в части относящихся к выполнению подрядных работ прав и обязанностей, ни самостоятельным основанием для правоотношений сторон, является правильным.

На основании изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, а также для взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора подряда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут являться основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева С.И. Мармазова