Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-8919/10-С2 по делу N А50-8308/2010 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании общества исполнить обязательства по договору подряда, поскольку содержание спорного договора и соглашения о переводе долга не позволяют определить, выполнение каких именно работ поручено ответчику и их объем, а также определить, какие работы по договору не выполнены контрагентом, в силу чего в предмете соглашения о переводе долга не изложена конкретная юридическая обязанность нового должника, кроме того, истец, обращаясь с требованием, не конкретизировал, обязанность по выполнению каких работ должна быть возложена на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-8919/10-С2 по делу N А50-8308/2010

Дело N А50-8308/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5753/11 по делу N А50-1329/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-3871/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3871/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-8308/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - общество "УралГео") -Можаев В.В. (доверенность от 14.05.2010).

Представители общества "МРСК Урала", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "УралГео" исполнить обязательства по договору подряда от 17.10.2006 N 143-566/06 и взыскании неустойки в сумме 11 172 981 руб. 60 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 15.06.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 17.07.2006 N 143-566/06 и соглашение о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07 являются незаключенными, ввиду несогласования сторонами их существенных условий, а также установил, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств и взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора подряда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на то, что неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 143-566/06 от 17.07.2006 не привел к принятию неправильного решения, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки и основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств, а соглашение о переводе долга является незаключенным.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что соглашение о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07 является заключенным. Поскольку в соответствии с названным соглашением общество "УралГео" обязалось выполнить работы по договору в срок до 31.12.2007, однако принятые обязательства им не исполнены, начисление неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, произведено истцом правомерно.

Общество "УралГео" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 17.07.2006 N 143-566/06 общество с ограниченной ответственностью "Тримм" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию открытого акционерного общества "Пермэнерго" (заказчик) выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) работы, определенные в п. 1.2 и 1.3 договора, а именно: организовать проведение геодезических и землеустроительных работ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества открытого акционерного общества "Пермэнерго", определить объекты землеустройства на местности и нанести их на картографический материал; определить на местности местоположения границ объектов землеустройства; согласовать границы объектов землеустройства со смежными землепользователями; изготовить проект границ объектов землеустройства и утвердить их в органах местного самоуправления; составить землеустроительные дела; сопроводить постановку земельных участков на кадастровый учет; сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств заказчик имеет право начислить и взыскать с него пени в размере 0,1 процентов от суммы договора за каждый день просрочки.

Впоследствии между обществами "УралГео" и "Тримм" подписано соглашение о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07, по условиям которого общество "УралГео" полностью принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Тримм" по договору подряда от 17.07.2006 N 143-566/06.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2008 открытое акционерное общество "Пермэнерго" реорганизовано путем присоединения к обществу "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала", указывая на то, что общество "УралГео" принятые на себя соглашением о переводе долга N 143-864/07 обязательства не выполнило, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании его исполнить обязательства по договору подряда от 17.07.2006 N 143-566/06 и взыскать неустойку.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный сторонами срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами для признания договора заключенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданскою кодекса Российской Федерации, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок исполнения работ по договору от 17.07.2006 N 143-566/06 согласован сторонами в календарном плане работ, в соответствии с которым их выполнение разделено на 3 этапа: 1 этап - 4 месяца с момента подписания договора, 2 этап - 2 месяца, 3 этап - 2 месяца, а в п. 1.7 договора предусмотрено, что подрядные работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком в течение 8 месяцев с момента подписания названного договора.

Ни одна из сторон заключенность договора по мотиву несогласования срока окончания исполнения обязательств не ставила под сомнение.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также принимая во внимание отсутствие от сторон договора каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности данного договора до обращения истца в арбитражный суд с иском, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие между сторонами подрядных правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть прямо указано именно то обязательство, из которого возник долг. Условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, является существенным для данного вида договоров. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора в порядке ст. 392 Кодекса.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предметом соглашения о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07 является передача обществу "УралГео" обязательств по договору подряда от 17.07.2006 N 143-566/06, заключенному между обществами "Тримм" и "Пермэнерго". Названное соглашение подписано между обществами "УралГео" и "Тримм" с согласия кредитора, о чем в тексте документа имеется соответствующая отметка.

В силу п. 3.7 соглашения о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07 общество "УралГео" и заказчик установили срок выполнения работ, определенных в приложении N 1 к настоящему соглашению, до 31.12.2007.

В приложении N 1 к соглашению от 21.06.2007 N 143-864/07, подписанному между обществами "Пермэнерго" и "Тримм", отражены выполненные работы по договору от 17.07.2006 N 143-566/06.

Изучив материалы дела, суды установили, что из содержания договора подряда и приложений к нему, соглашения о переводе долга и приложения N 1 к соглашению не позволяют определить, выполнение каких именно работ поручено обществу "УралГео" и их объем. Суды указали на то, что не представляется возможным определить, какие работы по договору не выполнены ответчиком. Таким образом, в предмете соглашения о переводе долга от 21.06.2007 N 143-864/07 не изложена конкретная юридическая обязанность нового должника. Кроме того, обращаясь с иском, общество "МРСК Урала" также не конкретизировало, обязанность по выполнению каких работ должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что соглашение о переводе долга не является ни основанием правопреемства прав и обязанностей ответчика в правоотношениях истца с обществом "Тримм" в части, относящейся к выполнению подрядных работ, ни самостоятельным основанием для возникновения подрядных правоотношений, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания с общества "УралГео" неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора подряда, и возложения на него обязательств по договору подряда от 17.10.2006 N 143-566/06.

Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным обществом "МРСК Урала" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах. Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-8308/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.