Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-79/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А03-13901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мертес Ю.В. по доверенности от 25.07.2012 года N 11-юр (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Штаба Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 ноября 2012 года по делу N А03-13901/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат "Русский хлеб" (ИНН 2222006462, ОГРН 1022201138684), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными постановлений от 03.09.2012, 19.09.2012 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Штаба Ольги Михайловны,

с участием взыскателя по исполнительному производству межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Русский хлеб" (далее по тексту - общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 03.09.2012 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Штаба Ольги Михайловны о взыскании исполнительского сбора (дело N А03-13901/2012).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Также открытое акционерное общество "Комбинат "Русский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств Штаба Ольге Михайловне об оспаривании постановлений от 19.09.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства N 34062/12/89/22: об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в части отмены вынесенного ранее постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО Комбинат "Русский хлеб" от 03.09.2012, о взыскании с должника ОАО Комбинат "Русский хлеб" исполнительского сбора в размере 1 430 052 руб. 70 коп. (дело N А03-14917/2012).

Определением суда от 22.10.2012 указанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А03-13901/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу N А03-13901/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 февраля 2013 года по делу А03-13901/2012) заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Штаба О.М. от 19.09.2012 по исполнительному производству N 34062/12/89/22 о взыскании исполнительского сбора признано не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В части требований открытого акционерного общества "Комбинат "Русский хлеб" об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Штаба О.М. от 03.09.2012 о взыскании исполнительского сбора производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Штаба О.М. от 19.09.2012 по исполнительному производству N 34062/12/89/22 о взыскании исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования Общества.

По мнению апеллянта, рассматривая настоящее дело, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Апеллянт полагает вынесенные им постановления законными, обоснованными, не нарушающими права и законные интересы Общества.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, полагая их ошибочными, считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу N А03-13901/2012 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. судебным приставом на основании постановления N 943 от 13.07.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, возбуждено исполнительное производство N 34062/12/89/22 в отношении открытого акционерного общества "Комбинат "Русский хлеб" о взыскании 34 584 103,51 руб. налогов, пени и штрафов.

В тот же день судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на расчетные счета в банках: Алтайское отделение N 8644 Сбербанка России, филиале Новосибирский ОАО Альфа-банк, Алтайском филиале Промсвязьбанка по 8 646 025,88 руб., всего на сумму 34 584 103,51 руб.

19.07.2012 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

23.07.2012 г. должник обратился к судебному приставу о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11027/2011 в кассационном порядке.

Постановлением от 25.07.2012 г. судебным приставом отказано заявителю в приостановлении исполнительного производства и постановлением от 29.08.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 834 150,20 руб., 03.09.2012 на сумму 2 420 887,21 руб.

Постановлением судебного пристава от 19.09.2012 г. постановления от 29.08.2012 г. и 03.09.2012 г. отменены в связи с наличием арифметических ошибок.

19.09.2012 судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора на общую сумму 218 533,44 руб., и с учетом перечисления денежных средств в счет погашения задолженности и оплаты исполнительского сбора в сумме всего в сумме 1 430 052,70 руб.

Не согласие с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.09.2012 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из правильно установленных арбитражным судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному исполнению исполнительных документов.

При этом факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11027/2011) сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку, так как основанием для возбуждения исполнительного производства послужило не обжалуемое решение, кроме того, в таких случаях Законом об исполнительном производстве предусмотрена специальная процедура, а именно - приостановление судом исполнительного производства, отложение исполнительных действий, предоставление отсрочки исполнения решения суда (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что обжалование должником постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок в том понимании, которое дается в пункте 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом в нарушение частей 11, 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства без фактического предоставления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.07.2012 года, соответственно, срок для добровольного исполнения истекал 26.07.2012 года.

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из текста постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.07. 2012 года (л.д.112-117 т.1), данные постановления вынесены в соответствии со статьями 68 и 70 Закона об исполнительном производстве, то есть являются мерой принудительного исполнения, ссылка на ст. 80 Закона об исполнительном производстве в постановлениях вообще отсутствует.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт принудительного исполнения посредством списания с расчетного счета суммы 33 625,75 руб. до истечения срока на добровольное исполнение, не изменяет данный факт и то, что в последующем данная сумма была зачета при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, постановления от 19.07.2012 года о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества приняты с целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа и, по своей сути, мерами принудительного исполнения не являются.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, применение судебным приставом-исполнителем в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа мер принудительного исполнения в части денежных средств, находящихся на счетах должника, и одновременное применение обеспечительных мер в отношении всего имущества Общества, фактически препятствовало заявителю исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Доводы апеллянта о том, что им в рамках данного исполнительного производства не выносилось постановление об обращении взыскания с еще одного счета должника (N 40702978002140200167 в Алтайском отделении N 8644 Сбербанка России, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как данный довод в арбитражном суде судебным приставом - исполнителем не заявлялся и предметом его исследования не являлся; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иных счетов, на которых имелись достаточные для погашения долга средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя.

Учитывая предмета и основания заявленных требований Общества (заявления - л.д.88-89,93-96 т.1), ссылка апеллянта на нарушение арбитражным судом положений статьи 170 АПК РФ не состоятельна.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской об от 21 ноября 2012 года по делу N А27-18947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова