Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-604/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-24420//2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-24420/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - Шуман М.А. (доверенность N 182 от 21.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - ЗАО "ЕСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - ООО "ПО "Перммонтажстрой", ответчик) о взыскании 1 083 657,34 руб. - задолженности по оплате по договору от 26.04.2011 N 205, 600 244,30 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора, на 30.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 принят отказ ЗАО "ЕСК" от исковых требований о взыскании 1 083 657,34 руб. задолженности, производство в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.94-96 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 194 147,66 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы, а именно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 853,30 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в сумме 14 518,94 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взысканной суммы неустойки. В основание доводов указал, что суд неверно произвел расчет неустойки, а именно без учета выводов решения суда по делу N А50-1937/2012. Полагает, что расчет неустойки должен производиться из суммы долга 172 733,91 руб., составляющей разницу суммы долга (1 083 657,34 руб.) и уменьшенной стоимости металлоконструкций (910 923,43 руб.). Таким образом, размер неустойки по мнению ответчика составляет 80 321,68 руб.

ЗАО "Евразийская строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что контррасчет ответчика произведен неверно, противоречит представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-1037/2012 по иску ООО "ПО "Перммонтажстрой" к ЗАО "ЕСК" установлено, что 26.04.2011 между ЗАО "ЕСК" (поставщиком) и ООО "ПО "Перммонтажстрой" (заказчиком) заключен договор N 205 на изготовление и поставку металлоконструкций (л.д.13-18 т.1).

По условиям данного договора поставщик обязался на основании предоставленной заказчиком проектной документации (документация КМ) разработать проектную документацию шифра КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовить и поставить комплект металлоконструкций (продукция) для монтажа основного здания, оформить технический паспорт на продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора). Продукция, ее наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются в приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации (приложение N 1) поставщик обязался изготовить и поставить заказчику металлоконструкции по объекту: "Участок окорки и распилки фанерного сырья. Основное здание. Чертежи шифра 41-2-КМ" в количестве 103,295 тн., общая стоимость продукции составляет 5 991 110 руб. (л.д.19 т.1).

В п.3 спецификации стороны определили, что продукция производится и поставляется согласно чертежам КМД, разработанным заводом по чертежам заказчика шифрам: 41-2-КМ.

В силу п.3.1 договора и п.8 спецификации к договору, заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: в первый этап: оплачивается авансовый платеж в размере 65 % от предварительной цены (5 991 110 руб.), что составляет 3 894 221,50 руб., включая НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора сторонами на основании выставленного счета; во второй этап: оплачивается 20 % от стоимости каждой партии поставленных конструкций в течение 3 банковских дней с даты отгрузки конструкций (партии конструкций) с завода-изготовителя; в третий этап: оплачивается 15% от предварительной цены (5 991 110 руб.), что составляет 898 666,50 руб., включая НДС, в течение 3 банковских дней после отгрузки последней партии поставляемых металлоконструкций.

Данным решением установлено, что товар передан ООО "ПО "Перммонтажстрой" с нарушением требований по качеству товара, в отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков ЗАО "ЕСК".

С учетом установленных обстоятельств, судом удовлетворены требования ООО "ПО "Перммонтажстрой" к ЗАО "ЕСК" об уменьшении цены комплекта металлоконструкций, поставленного по договору N 205 от 26.04.2011 на сумму 910 923,43 руб., а также о взыскании 74 084,29 руб. - пени за просрочку поставки продукции (л.д.26-32 т.2).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной истцом продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 194 147,66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком денежных обязательств, что является достаточным основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.6.1 договора, за заявленный истцом период просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд в данном случае не усмотрел.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями договора N 205 от 26.04.201, а также приложения N 1 к договору установлено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несоблюдения согласованных сроков оплаты, указанных в приложении к договору более чем на 5 календарных дней, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки, начиная с 6 дня, следующего за предусмотренной датой оплаты (п. 6.1 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А50-1937/2012 установлено, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 764 736 руб., что также подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела товарными накладными N 1072 от 01.07.2012 на сумму 1 112 498 руб., N 1073 от 01.07.2012 на сумму 973 820 руб., N 1074 от 01.07.2012 на сумму 939 716 руб., N 1075 от 01.07.2012 на сумму 784 334 руб., N 1076 от 04.07.2012 на сумму 360 876 руб., N 1077 от 05.07.2012 на сумму 445 208 руб., N 1078 от 05.07.2012 на сумму 317 956 руб., N 1079 от 06.07.2012 на сумму 830 328 руб. (л.д.20-27 т.1).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 4 681 078,66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 03.05.2011 на сумму 3 894 215,50 руб., N 556 от 14.09.2011 на сумму 200 000 руб., N 790 от 24.11.2012 на сумму 186 863 руб., N 883 от 15.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 70 от 31.01.2012 на сумму 300 000,16 руб. (л.д.49-53 т.2).

С учетом фактов, установленных решением суда по делу N А50-1937/2012, а также того обстоятельства, что оставшуюся сумму задолженности ответчик погасил зачетом однородных встречных требований на сумму 96 784,44 руб., о чем представил письмо от 30.10.2012 исх. N 820 и платежным поручением N 1286 от 01.11.2012 перечислил денежную сумму 75 949,47 руб. (л.д.57-58 т.2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки, начисленной истцом по состоянию на 30.10.2012, составил 600 244,30 руб. (л.д.56 т.2). Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку произведен на сумму задолженности 1 870 520,50 руб., то есть без учета, решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1937/2012.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, просрочку исполнения обязательств надлежит рассчитывать исходя из суммы долга - 959 597,07 руб. (1 870 520,50 руб. - 910 923,43 руб. = 959 597,07 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности самостоятельно, с учетом последующих оплат и положений п.6.1 договора.

Так, за период с 15.07.2011 по 13.09.2011 (60 дней) размер неустойки, исходя из суммы долга 959 597,07 руб. составляет 57 575,40 руб. (959 597,07 руб. х 60 дней х 0,1% =57 575,40 руб.);

За период с 14.09.2011 по 23.11.2011 (70 дней) размер неустойки, исходя из суммы долга 759 597,07 руб. составляет 53 171,30 руб. (759 597,07 руб. х 70 дней х 0,1% = 53 171,30 руб.);

За период с 24.11.2011 по 15.12.2011 (22 дня) размер неустойки, исходя из суммы долга 659 597,07 руб. составляет 12 600,06 руб. (759 597,07 руб. х 22 дня х 0,1% = 12 600,06 руб.);

За период с 16.12.2011 по 30.01.2012 (46 дней) размер неустойки, исходя из суммы долга 359 596,91 руб. составляет 21 745,58 руб. (359 596,91 руб. х 46 дней х 0,1% = 21 745,58 руб.);

За период с 31.01.2013 по 30.10.2012 (284 дня) размер неустойки, исходя из суммы долга 172 733,91 руб. составляет 49 055,32 руб. (172 733,91 руб. х 284 дня х 0,1% = 49 055,32 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки на 30.10.2012 составил 194 147,66 руб. (57 575,40 руб. + 53 171,30 руб. + 12 600,06 руб. + 21 745,58 руб. + 49 055,32 руб. = 194 147,66 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, основанный на представленном контррасчете, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по состоянию на 15.07.2011 сумма долга ответчика составляла 959 597,07 руб., а не 172 733,91 руб. В последующем, неустойка начислялась на меньшую сумму, с учетом постепенного уменьшения суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-24420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева