Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8236/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-24420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-24420/2011 (судья Кузьмин А.Г.).

Закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - ЗАО "ЕСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - ООО "ПО "Перммонтажстрой", ответчик) о взыскании 1 083 657 руб. 34 коп. - задолженности по оплате по договору от 26.04.2011 N 205, 600 244 руб. 30 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, по состоянию на 30.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 принят отказ ЗАО "ЕСК" от исковых требований о взыскании 1 083 657 руб. 34 коп. задолженности, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 194 147 руб. 66 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 оставлено без изменения (т.2, л.д.136-138).

07.03.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 003921609 (т.2, л.д.141-144).

13.05.2014 закрытое акционерное общество "Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о смене наименования истца по делу - ЗАО "ЕСК" на закрытое акционерное общество "Строй Инжиниринг" (далее - ЗАО "Строй Инжиниринг"; т.3, л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 заявление ЗАО "Строй Инжиниринг" удовлетворено, произведена смена наименования истца по делу N А76-24420/2011 и взыскателя по исполнительному листу АС N 003921609 на ЗАО "Строй Инжиниринг".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ПО "Перммонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 отменить (т.3, л.д.29-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при удовлетворении вышеуказанного заявления не учел, что на момент вынесения данного определения о смене наименования истца решение от 10.12.2012 ответчиком было полностью исполнено, в связи с чем правовых оснований для замены истца (взыскателя) в прекращенном обязательстве не имелось.

Отзывов на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.06.2014 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 с ООО "ПО "Перммонтажстрой" в пользу ЗАО "ЕСК" взыскано неустойки в размере 194 147 руб. 66 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 853 руб. 30 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области от ЗАО "Строй Инжиниринг" поступило заявление о проведении замены наименования взыскателя (истца) по настоящему делу.

В обоснование заявления ЗАО "Строй Инжиниринг" представило решение единственного акционера N 38 от 26.09.2013 (т.3, л.д.5), согласно которому наименование ЗАО "ЕСК" изменено на ЗАО "Строй Инжиниринг". Инспекцией федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска внесены соответствующие изменения от 07.10.2013 (2137448095267) (т.3, л.д.10).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Строй Инжиниринг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Строй Инжиниринг", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 13, 30, 31, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку изменение наименования юридического лица не может отождествляться с реорганизацией юридического лица, уступкой права требования, переводом долга, при которых происходит замена лиц в обязательстве, в рассматриваемом случае истец не выбыл из спорного правоотношения, а сменил наименование, оставаясь тем же самым юридическим лицом при отсутствии признаков правопреемства (а именно - перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому), принимая во внимание тот факт, что наименование взыскателя является обязательным признаком исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства и (или) исполнения судебных актов не вправе самостоятельно изменять наименование стороны исполнительного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, перехода прав и обязанностей от одного юридического лица (ЗАО "ЕСК") к другому (ЗАО "Строй Инжиниринг"), то есть перемены лица в обязательстве из материалов дела не усматривается, юридическое лицо продолжает действовать под основным государственным регистрационным номером - ОГРН 1057424515235 и идентификационным номером налогоплательщика ИНН 7453142447 (т.3, л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявление ЗАО "Строй Инжиниринг" как заявление об удостоверении обстоятельства изменения наименования участвующего в деле лица, а не как заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку при смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, следовательно, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования участвующего в деле лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения арбитражным судом норм статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства, поскольку оно является завершающей стадией арбитражного процесса.

Таким образом, заявление ЗАО "Строй Инжиниринг" было правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворено, так как обстоятельства изменения наименования истца (ЗАО "ЕСК" на ЗАО "Строй Инжиниринг") подтверждены имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления не учел, что на момент вынесения определения о смене наименования истца, решение от 10.12.2012 ответчиком полностью исполнено, в связи с чем правовых оснований для замены истца (взыскателя) в прекращенном обязательстве не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ответчика с апелляционной жалобой должно было являться одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Однако, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на необоснованное изменение наименования истца (взыскателя), ответчик не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, при том, что факт смены наименования взыскателя на ЗАО "Строй Инжиниринг" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о принятии данного заявления к производству с указанием даты судебного заседания по его рассмотрению (т.3, л.д.16).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-24420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева