Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-7590/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А03-6715/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. Е. Ходыревой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 по делу N А03-6715/2012 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным отказа в восстановлении пропущенного срока и возвращения заявления о пересмотре решения от 25.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 21.06.2010 N 31-ФАС22-АМ/06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд также обязал Управление рассмотреть заявление Общества о пересмотре решения от 25.06.2012 N 31-ФАС 22-АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 N 31-ФАС 22-АМ /06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче Обществом.

Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суд в части обязания Управления рассмотреть заявление Общества.

Определением суда от 24.12.2012 суд удовлетворил заявление Общества и разъяснил судебный акт.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на невозможность рассмотрения комиссией по существу заявления Общества о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; на нарушение Обществом установленных законом сроков для подачи заявления о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Управления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъясняя решение суда от 11.07.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции указал на обязанность Управления рассмотреть заявление Общества о пересмотре решения от 25.06.2012 N 31-ФАС 22- АМ /06-10 и предписания от 21.06.2012 N 31-ФАС 22-АМ /06-10 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам при его повторной подаче Обществом по существу комиссией, принявшей такое решение и выдавшей такое предписание. При этом вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления рассматриваться Управлением не должен.

Данное разъяснение полностью соответствует резолютивной части решения суда от 11.07.2012 по делу N А03-6715/2012 и не изменяет его содержания.

Так решением суда от 11.07.2012 установлен неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврат Обществу заявления о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве устранения нарушения прав Общества указано на рассмотрение Управлением заявления Общества о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, а не на решение Управлением вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Указание Управлением в апелляционной жалобе на нарушение Обществом установленных законом сроков для подачи заявления о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении дела N А03-6715/2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-6715/2012, в связи с чем подлежат отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на превышение судом первой инстанции полномочий, поскольку рассмотрение комиссией по существу заявления Общества о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам невозможно.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с такими доводами Управления.

В соответствии со статьей 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; об отказе в удовлетворении заявления.

Разъяснения суда первой инстанции, данные в оспариваемом определении, фактически указывают на обязанность Управления рассмотреть заявление Общества о пересмотре решения и предписания по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 51.2 Закона N 135-ФЗ, не возвращая такое заявление Обществу на основании пропуска установленного срока.

Разъяснения суда первой инстанции не обязывают Управление удовлетворить заявление Общества, принять решение о пересмотре решения и предписания и пересмотреть такие решение и предписание по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 по делу N А03-6715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. Е. Ходырева С. Н. Хайкина