Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-528/13

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А50-19993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество": Стогова А. А. на основании доверенности N 1-6-6/136 от 05.04.2012, паспорта,

от ответчика ИП Носковой А.Г.: Шарапова Е.П. на основании доверенности от 10.11.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", ответчика индивидуального предпринимателя Носковой Аллы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года

по делу N А50-19993/2012,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" к индивидуальному предпринимателю Носковой Алле Геннадьевне

о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Алле Геннадьевне (далее - ИП о взыскании 300 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на использование музыкальных произведений, а также 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Представитель истца просил не рассматривать требование о взыскании 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в связи с отсутствием доказательств. Суд удовлетворил данное ходатайство.

В соответствии со ст. 76 АПК РФ судом приобщены к материалам дела вещественные доказательства - видеозаписи 2 музыкальных произведений, копии аудиозаписи судебного заседания по делу N А50-2662/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года (резолютивная часть от 03.12.2012, судья Г.А. Тюрикова) с ИП Носковой А. Г. в пользу ООО "РАО" взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на два музыкальных произведения, а также 1 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 240 000 руб. По мнению истца, судом при вынесении решения не учтено, что прокуратурой Ленинского района г. Перми в ходе проверки по соблюдению законодательства об авторских правах установлен факт публичного исполнения ответчиком по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 32, музыкальных произведений без заключенного с правообладателем либо организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионного договора. Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой Ленинского района г. Перми представления от 30.11.2011, законность и обоснованность которого были предметом исследования в рамках рассмотрения арбитражным судом Пермского края дела N А50-2663/2012. При этом, по мнению истца, в рамках названного дела судом установлено, что в зале для посетителей кафе-бара "Августин" звучит немецкая национальная фольклорная музыка, из ксерокопии обложки аудиодиска, приобщенной к материалам дела ответчиком, следует, что ответчиком использовались музыкальные произведения автора Карла Эдельмана. Однако, данный факт не отражен в решении суда по настоящему делу (в порядке ст. 69 АПК РФ), а сделан вывод о том, что в рамках дела N А50-2663/2012 установлено лишь использование ответчиком произведений композиторов Бельгии, Испании, Швейцарии. Кроме того, представитель ИП Носковой А.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела N А50-2663/2012 заявлял о том, что в зале кафе-бара "Августин" публично исполняются музыкальные произведения, автором которых является Карл Эдельман, перечень которых отражен на обложке аудиодиска (ксерокопия которого представлена в материалы дела), также предпринимателем объяснения были даны сотруднику прокуратуры в рамках проверки, однако, данным фактам в решении суда оценка не дана. Ошибочен вывод суда о том, что Карл Эдельман не является автором всех 16 музыкальных произведений (согласно представленным в материалы дела сведениям Карл Эдельман является по части музыкальных произведений автором, по части - аранжировщиком), суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Карл Эдельман не является автором всех 16 музыкальных произведений нарушил ст. ст. 1229, 1243, 1260, 1270 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части признать незаконным и отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку автором стихов и музыки песни "Палома" является Себастьян Эрадье (годы жизни: 1809-1865), в соответствии со ст. ст. 1281, 1282 ГК РФ, указанное произведение перешло в общественное достояние, в связи с чем может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Кроме того, в доводах ответчиком отмечено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие прослушивание в баре "Августин" музыки Карда Эдельмана, диск с его музыкой был представлен самой ответчицей в ходе дачи объяснений в прокуратуре, однако данный факт не означает, что в ходе контрольного прослушивания проведенного РАО в баре проигрывалась музыка Карда Эдельмана, истцом соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, ответчик указывает на то, что с учетом положений ст. ст. 1301, 1250, 1252, 1253, 1242, 1229, 1270 ГК РФ, п. 43.2. Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суду необходимо было учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, однократное исполнение музыкальных произведений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что не согласен со взысканием компенсации, при этом согласен с выводами суда о том, что факт исполнения произведений Карла Эдельмана ответчиком не доказан, считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда в обжалованной части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным в обжалованной ответчиком части. Просит решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 в помещении пивного ресторана "Августин", находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 32, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Носкова А.Г., осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: 1)Vogeltjes Dans (Танец маленьких утят) (авторы Rendall Terry, Thomas Werner), 2) La Paloma (авторы Iglesias De La Cueva Julio, Arcusa Alcon Ramon); кроме того (как указано истцом в исковом заявлении), в рамках дела N А50-2662/2012 установлено публичное исполнение музыкальных произведений автором которых является Карл Эдельман ответчиком: 3)Tegernseer Musikantenmarsch (аранжировщик Karl Edelmann), 4)Haunshofner Schottisch (аранжировщик Karl Edelmann), 5)Klarinettenhalbwalzer in В (аранжировщик Karl Edelmann), 6)Postkutschenpolka (композитор Karl Edelmann), 7)Die Weinkonigin /Mazurka/ (аранжировщик Karl Edelmann), 8) Uber Stock und Stein /Galopp/ (аранжировщик Karl Edelmann), 9)Solo-Landler 1 (композитор Karl Edelmann),10)Auf n Tanzboden /Boarischer/ (композитор Karl Edelmann),11)Scherzgalopp (композитор Karl Edelmann),12)Leo's Walzer (композитор Karl Edelmann), 13)Am Staffelsee /Polka/ (композитор Karl Edelmann), 14)Trompetenhalbwalzer (аранжировщик Karl Edelmann), 15)Bachmuller Zwiefacher (аранжировщик Karl Edelmann), 16)Solo-Landler 2 (композитор Karl Edelmann), 17)Wetterstoa Schottisch (аранжировщик Karl Edelmann), 18)Kathreinmarsch (композитор Karl Edelmann).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: видеозаписи, зафиксировавшие факт публичного исполнения 2-х произведений: Vogeltjes Dans (Танец маленьких утят) (авторы Rendall Terry, Thomas Werner), 2) La Paloma (авторы Iglesias De La Cueva Julio, Arcusa Alcon Ramon); акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 01.04.2012 года (л.д.17); акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации указанных двух зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 11.04.2012 года (л.д.18); товарный чек ИП Носковой А.Г. (кафе-бар "Августин") от 01.04.2012 года (л.д.11), а также вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2662/2012.

С учетом того, что указанные выше музыкальные произведения не исключены из репертуара РАО, истец, указывая на то, что поскольку ответчиком осуществлено публичное исполнение указанных выше музыкальных произведений, ИП Носковой А.Г. нарушены исключительные права на данные произведения, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения исключительных права на 2 музыкальных произведения: Vogeltjes Dans (Танец маленьких утят) (авторы Rendall Terry, Thomas Werner), La Paloma (авторы Iglesias De La Cueva Julio, Arcusa Alcon Ramon). В отношении остальных 16- ти заявленных музыкальных произведений судом сделан вывод о том, что в решении от 30.05.2012 принятом по делу N А50-2662/2012, арбитражный суд установил, что в кафе-баре "Августин" выявлено использование произведений композиторов Бельгии, Испании, Швейцарии, доказательств того, что музыкальные произведения были публично прослушаны именно с диска, обложка которого представлена ответчиком при проведении прокурорской проверки, и в баре, звучали, указанные истцом 16-ть музыкальных произведений не представлено, при этом в представлении прокурора Ленинского района от 30.11.2011 N 2-16/281-11, которое Носкова А.Г. обжаловала в судебном порядке (дело N А50-1226/2012) данные факты также не подтверждены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам". ГК РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "РАО" (копии: Приказа N 16 от 15.08.2008, Свидетельства N РОК-01/08 от 24.12.2008).

Действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Выписки из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI) являются документами ОАО "РАО", служащими в целях пополнения реестра произведений, который истец ведет в силу прямого указания статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, в защиту которых он выступает, истец указал на то, что музыкальные произведения не исключены из репертуара РАО (список исключенных произведений доступен на сайте РАО: http://rao.ru).

Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта принадлежности интеллектуальных прав на музыкальное произведение "Палома" истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Согласно п. 6 ст. 1244 ГК РФ РАО, является организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию, осуществляет свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Министерство культуры РФ).

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО "РАО", размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте ООО "РАО" www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления ООО "РАО" правах и/или произведениях.

Права на указанное произведение не исключены из коллективного управления ООО "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца.

ООО "РАО" относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC (далее - СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями.

Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI. IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами. Данный список администрирует (ведение, обновление, корректировка, ежеквартальное направление пользователям - авторско-правовым организациям) Швейцарское общество по управлению правами автором музыкальных произведений (SUISA).

Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК. ООО "РАО" не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI и содержащейся в ней информации третьим лицам.

Использование авторско-правовыми обществами информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI), допустимо не только в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со статьей 5, пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ и соответствует обычаям делового оборота.

Выписки из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI) являются документами ОАО "РАО", служащими в целях пополнения реестра произведений, который истец ведет в силу прямого указания статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, в защиту которых он выступает.

С учетом изложенного представленные ООО "РАО" в материалы дела сведения об авторах музыкальных произведений, в том числе иностранных, достоверны, являются надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплачивал.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: видеозаписи, зафиксировавшей факт публичного исполнения 2-х произведений: Vogeltjes Dans (Танец маленьких утят) (авторы Rendall Terry, Thomas Werner), La Paloma (авторы Iglesias De La Cueva Julio, Arcusa Alcon Ramon); акта контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 01.04.2012 (л.д.17); акта просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации указанных двух зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 11.04.2012 (л.д.18); товарного чека ИП Носковой А.Г. (кафе-бар "Августин") от 01.04.2012 (л.д.11), суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком авторских прав при публичном исполнении двух произведений: 1)Vogeltjes Dans (Танец маленьких утят) (автор Rendall Terry Thomas, Werner), 2)La Paloma (авторы Iglesias De La Cueva Julio Arcusa Alcon Ramon).

Удовлетворяя исковые требования в части данных 2-х музыкальных произведений, суд первой инстанций обоснованно учел, что постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011 года установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 руб. для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб. за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 руб. за произведение, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. 00 коп. за осуществление бездоговорного использования спорных произведений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований в части 16-ти музыкальных произведений, судом сделан верный вывод о том, что истец не доказал факт осуществления ответчиком публичного исполнения 16 музыкальных произведений: Tegernseer Musikantenmarsch, Haunshofner Schottisch, Klarinettenhalbwalzer in В, Postkutschenpolka, Die Weinkonigin /Mazurka/, Uber Stock und Stein /Galopp/, Solo-Landler 1, Auf n Tanzboden /Boarischer/, Scherzgalopp, Leo's Walzer, Am Staffelsee /Polka/, Trompetenhalbwalzer, Bachmuller Zwiefacher, Solo-Landler 2, Wetterstoa Schottisch, Kathreinmarsch, с учетом того, что в акте контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 01.04.2012 музыкальные произведения не обозначены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правомерно отклонены ссылки истца на судебный акт арбитражного суда от 30.05.2012 по делу N А50-2662/2012, как на доказательство нарушения исключительных прав в отношении 16-ти музыкальных произведений, поименованных в исковом заявлении, поскольку как верно указано судом, при рассмотрении дела N А50-2662/2012, судом не установлен факт исполнения поименованных в настоящем исковом заявлении 16 музыкальных произведений, из решения от 30.05.2012 следует, что арбитражный суд установил, что в кафе-баре "Августин" выявлено использование произведений композиторов Бельгии, Испании, Швейцарии, также установлено, что ИП Носковой А.Г. в ходе проведения проверки даны объяснения, в которых она указала на то, что в зале для посетителей кафе-бара "Августин" звучит немецкая национальная фольклорная музыка. ИП Носковой А.Г. предоставлена ксерокопия обложки аудиодиска, купленного в Германии с музыкальными произведениями автора Карла Эдельмана.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу N А50-2662/2012, сделать вывод о том, что в отношении ИП Носковой А.Г. было вынесено представление в связи с организацией данным предпринимателем публичного исполнения именно 16-ти поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений, не имеется.

Истец ссылается на представленную копию обложки диска (представленную ответчиком в ходе проверки), указывая на то, что факт нарушения прав истца и соответственно доказанность факта организации исполнения именно указанных 16-ти музыкальных произведений ответчиком доказан, полагает, что данная копия подтверждает исполнение в кафе-баре "Августин" спорных музыкальных произведений, при этом доказательств того, что музыкальные произведения именно с этого диска звучали в баре, истец не представил. Учитывая, что в представлении прокурора Ленинского района от 30.11.2011 N 2-16/281-11, которое Носкова А.Г. обжаловала в судебном порядке в рамках дела N А50-2662/2012, данные факты (организация ответчиком публичного исполнения спорных 16-ти музыкальных произведений), вопреки доводам апелляционной жалобы истца не подтверждены, соответственно данный судебный акт не может быть принят в смысле ст. 69 АПК РФ, как судебный акт, в котором установлено обстоятельство публичного исполнения в кафе-баре "Августин" 16-ти музыкальных произведений Карла Эдельмана, поименованных в исковом заявлении в рамках настоящего дела.

При этом, объяснения, данные ИП Носковой А.Г., при проведении прокурорской проверки также не могут быть приняты в качестве доказательства публичного исполнения спорных 16-ти музыкальных произведений в помещении ответчика (ст. ст. 69, 68 АПК РФ).

Ссылки истца на аудиозапись судебного заседания по делу N А50-2662/2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, которые не требуют дальнейшего доказывания должны быть установлены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о доказанности факта исполнения именно данных 16-ти музыкальных произведений ответчиком, поименованных в исковом заявлении, поскольку в ходе рассмотрения дела N А50-2662/2012 не установлено публичное исполнение в баре, принадлежащем Носковой А.Г., 16 указанных музыкальных произведений.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиками суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на несогласие с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение суда от 04.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу N А50-19993/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская