Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Пашкиной Ольги Анатольевны и

Донгузовой Тамары Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8362/2012 о признании банкротом ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),

в судебном заседании принял участие Сосновский Д.В. (паспорт), представляющий конкурсного управляющего банка по дов. от 16.08.2012.

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - Банк, Должник) обратилась 17.09.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 и N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам Общества "УТБ", на основании ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего Общества "УТБ" о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников банка - заинтересованных лиц выделены в отдельные производства, в том числе требования в отношении Пашкиной Ольги Валентиновны в связи с выплатой ей денежных средств на основании вышеуказанных приказов о преимировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна (далее - Донгузова Т.М.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Пашкиной О.В. в конкурсную массу Общества "УТБ" было взыскано 163.050 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пашкина О.В. и Донгузова Т.М. обжаловали определение в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Пашкина О.В. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Также Пашкина О.В. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её осведомленности о направленности спорных выплат на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пашкина О.В. обращает внимание на то обстоятельство, что спорные премии были установлены ей за своевременное и качественное исполнение трудовых обязанностей и выплачены на основании локального акта Банка (Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом от 01.06.2011 N 104/1), в силу чего оспариваемые конкурсным управляющим действия по премированию являются правомерными. Также Пашкина О.В. ссылается на то, что аналогичные действия по премированию другого работника Банка на основании тех же самых приказов были в рамках настоящего дела о банкротстве признаны правомерными определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012.

Донгузова Т.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно распространил на Пашкину О.В. положения ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе на периоды, предшествующие её назначению на должность и.о. главного бухгалтера Банка. Донгузова Т.М. отмечает также, что Пашкина О.В. получила спорные выплаты на основании и порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Конкурсным управляющим Банка представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Пашкиной О.В., в которых управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пашкина О.В. 23.10.2000 принята на работу в Банк на должность экономиста депозитария казначейства.

Затем 22.05.2006 между Пашкиной О.В. и Банком был заключен трудовой договор N 208, по условиям которого Пашкина О.В. исполняет обязанности начальника кредитно-экономического отдела банка. Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2006, данный трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей заместителя главного бухгалтера.

На основании указанного дополнительного соглашения приказом N 113 л/с от 04.05.2012 на Пашкину О.В. были возложены обязанности и.о. главного бухгалтера Банка, которые она исполняла вплоть до назначения в Банк временной администрации и признания его банкротом.

На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012, N 132 от 24.05.2012, Пашкиной О.В. были выплачены премии на общую сумму 163.050 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что действия по премированию Пашкиной О.В. имели место в период подозрительности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия имели место в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83.767.399 руб.; Пашкина О.В. является заинтересованным лицом к должнику, в связи с чем её осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении действий по выплате премий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания; в результате начисления и выплаты премий в преддверии процедуры банкротства Пашкиной О.В. в сумме 163.050 руб. произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Банка банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.06.2012, а оспариваемые действия по премированию Пашковой О.В. имели место 11.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012 и 24.05.2012, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется адресованное и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М. письмо Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2012 N 6-2-11/3075, в котором сообщается о рассмотрении представленных Банком писем от 04.04.2012 и от 06.04.2012 о реклассификации Банком ряда обязательств и корректировки показателей деятельности кредитной организации на 01.04.2012. В названном письме Центральный банк Российской Федерации сообщает, что по результатам такого рассмотрения учёт и отчётность Банка признаны недостоверными, предупреждает, что непринятие органами управления Банка мер по ограничению банковских рисков создаёт реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка, а также информирует, что Банк отнесён в пятую классификационную группу "Банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг" (л.д. 154).

С 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

В деле имеется письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2012 N 6-2-11/3713, адресованное и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М., в котором устанавливается недостоверность отчетности Банка по состоянию на 01.04.2012 и на 01.05.2012, а также сообщается о том, что по данным ежедневных отчетов Банком не исполнялись требования отдельных кредиторов на протяжении 11 календарных дней; сумма неисполненных расчетных документов клиентов составляла от 62,7 млн. руб. на 19.04.2012 до 254,9 тыс. руб. на 02.05.2012; обязательства по оплате платёжных документов не выполнены; сумма неоплаченных платёжных документов снизилась за счёт отзыва клиентами банка расчетных документов (л.д. 152).

Письмом от 05.05.2012 N 6-2-11/3865 Центральный банк Российской Федерации поставил и.о. председателя Правления Банка Донгузову Т.М. в известность о поступлении в адрес Национального банка Удмуртской Республики обращений вкладчиков Плеханова А.Н. (заявление от 20.04.2012) и Бармина М.М. (заявление от 25.04.2012) о неисполнении Банком своих обязательств перед ними, при том, что неисполнение Банком обязательства перед названными лицами не отражалось в представляемых Банком ежедневных отчетах (л.д. 153).

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 19.07.2012 по настоящему делу, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-392 у Банка с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии, Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками а размере 83.767.399 руб. 15 коп. На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22.182.136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества Должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562.882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542.028 тыс. руб.).

Анализируя содержащуюся в указанных документах информацию, следует признать, что финансовое состояние Банка создавало реальную угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков уже по состоянию на 04-06.04.2012 (так как применительно к отчетности Банка именно на эти даты подготовлено вышеприведенное письмо Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2012 N 6-2-11/3075). В последующие дни имели место систематические случаи неисполнения расчетных документов клиентов Банка (так, например, на 19.04.2012 сумма таких неисполненных документов составляла 62,7 млн. руб), при этом требования отдельных клиентов не исполнялись на протяжении 11 календарных дней. Последующее снижение объёма неисполненных документов (до 254,9 тыс. руб. к 02.05.2012) было обусловлено не их исполнением со стороны Банка, а отзывом клиентами расчетных документов. При этом в апреле 2012 года со стороны Банка допускалось сокрытие от Центрального банка Российской Федерации сведений о неисполнении Банком своих обязательств перед рядом своих клиентов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года, в том числе и по состоянию на 11.04.2012. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

Исходя из этого довод апелляционной жалобы Пашкиной О.В. об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами настоящего дела и, в частности, вышеприведенными письмами Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2012 N 6-2-11/3713 и от 05.05.2012 N 6-2-11/3865, подтверждается, что в период с 01.04.2012, то есть в период совершения Банком оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию Пашкиной О.В., учёт и отчётность Банка являлись недостоверными, Банк скрывал от Центрального банка Российской Федерации сведения о неисполнении обязательств перед рядом своих клиентов. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии фактов искажения со стороны Банка документов бухгалтерской отчетности и иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о банковской деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для квалификации оспариваемых действий как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Пашкиной О.В., таковыми являются ведомости перечисления во вклады работников банка от 12.04.2012 за апрель 2012, от 28.04.2012 за май 2012, ведомости от 15.05.2012, от 24.05.2012.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию Пашковой О.В. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Пашковой О.В. премий в соответствующей части уменьшился объём денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетвореныя требования конкурсных кредиторов Банка.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Пашкиной О.В. о её неосведомленности о неплатежеспособности Банка апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как выше уже указано, согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с приказом от 04.05.2012 N 113 л/с на Пашкову О.В. были возложены обязанности исполняющей обязанности главного бухгалтера Банка. Это обстоятельство даёт основания в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признать её заинтересованным по отношению к должнику лицом с 04.05.2012, то есть на момент издания приказов о её премировании N 128 л/с от 15.05.2012 и N 132 от 24.05.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения то обстоятельство, что она лишь исполняла должность главного бухгалтера и формально главным бухгалтером не являлась, так как отнесение соответствующего лица к заинтересованным статья 19 Закона о банкротстве обуславливает не формальным наименованием должности, а её фактическим функциональным содержанием, позволяющим не только получать исчерпывающую информацию о финансово-хозяйственном состоянии должника, но также участвовать в выработке управленческих решений.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Пашковой О.В. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по её премированию 15.05.2012 и 24.05.2012 совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что Пашкова О.В. должна была знать о признаках неплатежеспособности Банка ещё в апреле 2012 года. Также она должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника действиями по её премированию на основании приказов N 95 л/с от 11.04.2012 и N 107 л/с от 28.04.2012. На это указывает следующее.

До того момента, как с 04.05.2012 Пашкова О.В. стала исполнять обязанности главного бухгалтера, она на основании приказа N 192/1л/с от 29.06.2011 являлась заместителем главного бухгалтера Банка.

Из анализа содержания имеющейся в материалах дела должностной инструкции усматривается, что заместитель главного бухгалтера осуществляет выполнение функций и обязанностей главного бухгалтера в период отсутствия последнего (п. 2.3 должностной инструкции).

По смыслу пунктов 2.7. и 2.14 должностной инструкции заместитель главного бухгалтера осуществляет контроль и предупреждает возможность незаконного расходования материальных ценностей, денежных средств и другого имущества банка, принимает меры по предупреждению недостач, растрат, хищений и других нарушений и злоупотреблений в финансовой и хозяйственной деятельности банка.

Таким образом, исходя из возложенных на неё должностных обязанностей, Пашкина О.В., будучи заместителем главного бухгалтера должника, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью постоянного анализа финансовой и внутрихозяйственной деятельности Банка, его финансового (бухгалтерского) состояния. В силу своего должностного положения Пашкина О.В. должна была участвовать в подготовке соответствующих финансовых документов и отчетности Банка, в том числе и тех документов и отчетности, применительно к которой Центральным Банком Российской Федерации вынесены вышеприведенные письма от 12.04.2012 N 6-2-11/3075, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713 и от 05.05.2012 N 6-2-11/3865.

Сама Пашкина О.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что её премирование приказом от 11.04.2012 N 95 л/с установлено за интенсивные условия труда, связанные с оказанием содействия рабочей группе Центрального Банка Российской Федерации (Национального банка Удмуртской Республики). Следовательно, деятельность Пашковой О.В. была связана с представлением Центральному Банку Российской Федерации обобщенной и разноплановой информации о деятельности Банка. Поскольку именно на основании такого рода информации Центральным Банком Российской Федерации сделаны выводы, содержащиеся в вышецитированных письмах, нужно признать, что к аналогичным выводам относительно финансово-хозяйственного состояния Банка должна была прийти и Пашкова О.В., будучи заместителем его главного бухгалтера.

Следовательно, Пашкову О.В. необходимо признать осведомленной о признаках неплатежеспособности Банка в апреле 2012 года, равно как осведомленной и о том, что действия по её премированию на основании приказов N 95 л/с от 11.04.2012 и N 107 л/с от 28.04.2012 ущемляют интересы кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что Пашкова О.В. в момент совершения оспариваемых действий Банка по её премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции сделок Банка по премированию Пашковой О.В. на основании приказов N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 и N 132 от 24.05.2012 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что выплата спорных премий осуществлялась на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом директора Банка от 01.06.2011 N 104/1, в связи со своевременным исполнением Пашковой О.В. своих трудовых обязанностей, обосновано не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чём Пашкова О.В., как установлено выше, была достоверно осведомлена.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора с участием иного ответчика, в силу ст. 69 АПК РФ не образуют преюдиции для настоящего обособленного спора. В связи с этим на разрешение настоящего обособленного спора, в котором ответчиком выступает Пашкина О.В., не могут отразиться результаты рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по изданию Банком приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012, N 107 л/с от 28.04.2012, N 128 л/с от 15.05.2012 и N 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий в отношении инженера-программиста Банка Каткова С.В. Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 и постановления апелляционного суда от 19.02.2013 указанное лицо в силу своего должностного положения не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Ввиду того, что по своему правовому содержанию оспариваемые конкурсным управляющим сделки Банка в отношении Пашкиной О.В. не направлены на оказание ей предпочтения по сравнению с иными кредиторами, нельзя усмотреть основания для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ещё и по ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Соответствующие требования конкурсного управляющего (о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пашкиной О.В. в конкурсную массу Банка денежной суммы, составляющей совокупный размер полученных Пашкиной О.В. премий (163.050 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку Донгузовой Т.М. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не была, она подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Донгузовой Тамары Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко