Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-2575/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-48019/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Версаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года по делу N А60-48019/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стиль-Мебель" (ОГРН 1106672005076, ИНН 6672312957)

к ООО "Версаль" (ОГРН 1106627000700, ИНН 6627022029)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2575/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и подписью ответственного лица (конверт отсутствует).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 января 2013 года истек 11 февраля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно ООО "Версаль" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, копию решения получили 08.02.2013.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения стороной.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 28.01.2013, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 29.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из представленного с апелляционной жалобой копии почтового конверта, решение арбитражного суда от 28 января 2013 года направлено ответчику 01 февраля 2013 года, то есть с соблюдением установленного срока, получено ответчиком 08 февраля 2013 года.

Следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству, однако явку в судебное заседание не обеспечил.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2012 юридическим адресом ответчика является: 623281, Свердловская область, г.Ревда, ул. Азина, д.81 оф. 220 (л.д. 121). Данный адрес указан в исковом заявлении и в договоре поставки от 17.10.2011 N 242 (л.д.12).

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2012, решение суда от 28 января 2013 года, направлялись ответчику по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражного суда Свердловской области края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Материалы дела не содержат доказательств извещения истца о смене адреса ответчика (ст.65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Версаль" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Версаль" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Версаль".

3. Возвратить ответчику, ООО "Версаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 21 от 12.02.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких