Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-14005/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-24700/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батыршиной Разии Хусяиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-24700/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: Батыршина Разия Хусяиновна, её представитель Батыршин Р. Ш. (доверенность от 12.12.2012), представитель Еткульского районного союза потребительских обществ Соколов Д.С. (доверенность от 10.01.2013 б/н).

Еткульский районный союз потребительских обществ (далее - истец, Еткульский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Еткульский муниципальный район" в лице Администрации Еткульского муниципального района (далее - Администрация, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района (далее - Комитет, ответчик 2) о признании права собственности Еткульского райпотребсоюза на объект недвижимости: нежилое помещение N 1 - магазин "Книги" (литера А), общей площадью 169,10 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, дом 44 (т. 1, л.д. 6-16).

Вышеуказанные требования истца были выделены в отдельное производство из дела N А76-18044/2010, о чем судом вынесено определение от 14.12.2010 по делу NА76-18044/2010 (т. 1, л.д. 19-22).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Челябинский областной союз потребительских обществ (т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 (резолютивная часть от 21.01.2011) исковые требования удовлетворены. За Еткульским райпотребсоюзом признано право собственности на нежилое помещение N 1 (литера А), общей площадью 169,10 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, д. 44, - в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.08.2006 (т. 9, л.д. 61-66).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - Батыршиной Разией Хусяиновной (далее также - апеллянт).

В апелляционной жалобе Батыршина Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 9, л.д. 72-77).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существ, к следующему.

Апеллянт указывает на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Батыршиной Р.Х., что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае. Указывает, что Батыршина Р.Х. с 20.01.1995 является собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого здания магазин "Книги" общей площадью 182 кв. м, заключенного 20.01.1995 с Еткульским райпотребсоюзом и исполненного сторонами.

Апеллянт полагает, что в техническом паспорте на здание магазин "Книги" (Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина) от 30.04.1995, выданном в отношении объекта, поименованного в договоре купли-продажи от 20.01.1995 и в техническом паспорте на нежилое помещение N 1 (Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, 44) от 01.08.2006, выданном в отношении объекта, право на который признано судом за Еткульским райпотребсоюзом, в действительности описан один и тот же объект недвижимости. Считает, что истцом намеренно совершены действия по "переадресации" спорного объекта с целью исключить правопритязания Батыршиной Р.Х. в настоящем деле и лишить её возможности узнать о существовании оспариваемого решения. Отмечает, что с 20.01.1995 истец не владел и не пользовался спорным нежилым помещением, обстоятельства эксплуатации и содержания истцом помещения магазин "Книги" не являются доказанными в рамках настоящего дела.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не установлена совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, поскольку истец не владел добросовестно, открыто и непрерывно спорным объектом недвижимости. Апеллянт указывает также на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела потребительского общества магазин "Книги", в безвозмездном пользовании которого находится спорный объект.

Администрация (вх. N 2065 от 22.01.2013 - т. 9, л.д. 89) и Комитет (вх. N 2468 от 24.01.2013 - т. 9, л.д. 95) представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 рассмотрение апелляционной инстанции откладывалось на 25.02.2013 на 15 час. 30 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 10, л.д. 46-49).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 об истребовании дополнительных доказательств по делу (т. 10, л.д. 51-53) областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Еткульский филиал, представило пояснения, согласно которым нежилое помещение, указанное в техническом паспорте (инв. N 05/03) от 1995 г. по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, и в техническом паспорте (инв. N 5535) от 2006 г. по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, д. 44, - является одним и тем же объектом - магазином "Книги".

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Ермолаеву Л.П., в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске.

В связи с заменой судьи в судебном заседании 25.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 25.02.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. Администрация (вх. N 4588 от 11.02.2013) и Комитет (вх. 377 от 25.02.2013) ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании 25.02.2013 Батыршина Р.Х. настаивала на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у неё правопритязаний на спорное имущество как приобретенного по договору купли-продажи от 20.01.1995.

Представитель Еткульского райпотребсоюза в судебном заседании 25.02.2012 возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у Батыршиной Р.Х. права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в том числе ввиду того, что невозможно установить тождество предмета договора купли-продажи от 20.01.1995 (здание по ул. Ленина, 44 в г. Еткуль, общей площадью 182 кв. м) и спорного имущества (нежилое помещение N 1 в здании по ул. Ленина, 44 в г. Еткуль, общей площадью 169,1 кв. м), а также ввиду неосуществления государственной регистрации права собственности на приобретенный объект с соблюдением действовавших на дату заключения договора купли-продажи от 20.01.1995 регистрационных процедур. Представитель Еткульского райпотребсоюза в судебном заседании 28.01.2013 представил оформленные в письменном виде пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2012 представитель Еткульского райпотребсоюза представил заявление о фальсификации договора купли-продажи от 20.01.1995 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.1994 N 305, а также ходатайствовал о вызове свидетелей Хребтовой Л.А., Садовской Н.А., Лавиной Л.Н., Терентьевой В.А. для дачи пояснений по вопросу заключения указанного договора и передачи денежных средств.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, ввиду преждевременности их заявления до разрешения судом судьбы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Батыршиной Р.Х. права на оспаривание судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности Еткульского райпотребсоюза в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество, в связи с чем счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по настоящему делу за Еткульским райпотребсоюзом 09.06.2011 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 169,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, 44, помещение 1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 74 АГ N 311740 (т. 9, л.д. 113).

Обжалуя указанное решение суда, Батыршина Р.Х. сослалась на наличие у неё правопритязаний на спорное имущество как приобретенного по договору купли-продажи от 20.01.1995.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из содержания решения суда первой инстанции от 28.01.2011 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Батыршиной Р.Х., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав Батыршиной Р.Х. относительно предмета спора либо возложении на неё обязанностей не содержится. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Батыршиной Р.Х.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 4 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно пункту 4 названного постановления по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 21 названного постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, Еткульский райпотребсоюз зарегистрировал право собственности на спорное имущество на основании обжалуемого решения суда.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, Батыршина Р.Х. в данном конкретном случае не лишена права на судебную защиту путем оспаривания зарегистрированного права собственности Еткульского райпотребсоюза на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Батыршина Р.Х. не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по её апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Батыршина Р.Х. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. на основании чека-ордера Сбербанка России от 12.12.2012 (т. 9, л.д. 86), которая подлежит возврату из государственного бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Батыршиной Разии Хусяиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-24700/2010 прекратить.

Возвратить Батыршиной Разии Хусяиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.12.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова