Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-593/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-17967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Семушина М. В., директор, приказ от 18.01.2012 года N 01/01-12

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Гунина В. Е., водительское удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, Филиал N 18, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 декабря 2012 года по делу N А27-17967/2012 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Терра", г. Кемерово (ИНН 4205236068, ОГРН 1124205000424)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, Филиал N 18, г. Кемерово

третье лицо: Гунина Виктория Евгеньевна, г. Кемерово

о признании незаконным решения от 29.06.2012 года N 5885 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Терра" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 18 (далее по тексту - Фонд социального страхования, заинтересованное лицо, ГУ - КРО ФСС) о признании незаконным решения N 5885 от 29.06.212 года об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в части, в сумме 159 178,60 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения на выделение средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178,60 руб.; о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в рассматриваемом случае заявителем создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение денежных средств за счет средств Фонда социального страхования; у Общества отсутствовали основания для обращения в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования, которое по своей природе является мерой, направленной на компенсацию расходов, произведенных страхователем на социальное страхование.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель заявителя и Гунина В. Е. возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку апеллянтом не доказан факт создания искусственной ситуации в принятии заявителем на работу беременной женщины с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования, Филиал N 18, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд социального страхования, Филиал N 18, с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования в сумме 159 178,60 руб. с приложением документов, подтверждающих указанные расходы Общества.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицом проведена камеральная проверка, по окончании которой составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 01.06.2012 года N 5885.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя Фондом социального страхования вынесено решение от 29.06.2012 года N 5885 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178,60 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в выделении денежных средств в части, послужили выводы заинтересованного лица об искусственном создании заявителем условий для необоснованного получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Полагая указанное выше решение Фонда социального страхования незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, ежемесячными пособиями по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 года N 375, в соответствии с которыми, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в частности беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние срок беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1.4 Закона N 255-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ, установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам, при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе, работающие по трудовым договорам.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, также установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.12.2009 года N 951н.

Обязанность выплаты пособий возложена на страхователя с последующим зачетом за счет средств фонда. Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11, статья 12 Федерального закона N 165-ФЗ, пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или не подтверждение расходов документами.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в филиал N 18 ГУ - КРО ФСС были представлены все необходимые документы при обращении за выделением средств.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что 01.02.2012 года Гунина Виктория Евгеньевна, принята на работу в Общество на должность юрисконсульта. Факт наличия трудовых отношений подтверждается приказом N 02-ок, трудовым договором N 02/02-12, табелем учета рабочего времени, копией трудовой книжки работника Гуниной В.Е.

Согласно приказу N 02-ок от 01.02.2012 года Гунина В.Е. принята на должность юрисконсульта, должностной оклад установлен в размере 20 000 руб. (26 000 руб. с учетом районного коэффициента).

К моменту трудоустройства в Обществе Гунина В.Е. согласно записям в трудовой книжке имела стаж работы по юридической специальности с 2001 года. В тоже время, согласно приложенной справке НОУ ВПО "Кузбасский институт экономики и права" от 23.05.2012 года, Гунина В.Е. на момент проверки являлась студенткой 4-го курса юридического факультета указанного ВУЗА, форма обучения заочная, стадия подготовки - дипломирование.

Довод Фонда социального страхования о документальном не подтверждении выполнения Гуниной В.Е. обязанностей юрисконсульта отклоняется, в связи с не указанием апеллянтом конкретных документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены Гуниной В.Е. в проверяемый период.

При этом имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении юрисконсульта своих трудовых обязанностей, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными.

Материалами дела также подтверждается, что Гуниной В.Е. для назначения и выплаты пособия предъявлен листок нетрудоспособности с 16.04.2012 года по 02.09.2012 года N 043121269162, выданный МБУЗ КП 5. Выплата пособий Гуниной В.Е. на основании приказа от 16.04.2012 года N 03-04/12, подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 7 от 20.04.2012 года и N 8 от 20.04.2012 года.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи Гуниной В.Е. листка нетрудоспособности заинтересованным лицом не оспариваются.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Доводам апеллянта о том, что со стороны страхователя имело место создание искусственной ситуации по незаконному получению средств Фонда, со ссылкой на то, что должность юрисконсульта в штатное расписание была введена с февраля 2012 года (с начала финансово-хозяйственной деятельности Общества) и по настоящее время остается вакантной, 01.02.2012 года на данную должность принята Гунина В.Е., в феврале и марте 2012 года кроме юрисконсульта Гуниной В.Е работников в ООО ОА "Терра" не было, 01.05.2012 года отдел охраны, предусмотренный штатным расписанием на 2012 год, со штатом охранников в количестве 20 единиц на предприятии отсутствует, о нецелесообразности принятии на работу сотрудника за два месяца до наступления страхового случая, и назначение высокого оклада, в связи с тем, что из отчета о прибылях и убытках Общества следует, что предприятие имело убыток 45 000 руб., то есть имеют место признаки личной заинтересованности в получении завышенного пособия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда; ГУ-КРО ФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу женщин за несколько месяцев до наступления страхового случая, не указало норму, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса РФ).

Трудовое законодательство не содержит норм обязывающих работодателя устанавливать всем работникам, при том различных специальностей, одинаковые оклады; доказательств того, что в Обществе не имеется других работников, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы относится к прерогативе работодателя.

При этом, как было указано выше, заявителем представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие нахождение Гуниной В.Е. на рабочем месте в соответствии с установленными в Обществе правилами внутреннего трудового распорядка, расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату Гуниной В.Е. заработной платы за период с 01.02.2012 года по 15.04.2012 года, что свидетельствует о выполнении работником Общества Гуниной В.Е. возложенной на нее трудовой функции и опровергает довод Фонда о создании Обществом искусственной ситуации.

В данном случае, ГУ - КРОФСС не представило доказательств, что Гунина В. Е. непосредственно не выполняла возложенные на нее трудовые функции, отсутствие сотрудников в Обществе не является подтверждением указанных обстоятельств.

Анализ убыточности деятельности Общества, произведенный Фондом, не является безусловным основанием отсутствия у заявителя экономической возможности выплаты заработной платы в установленном Гуниной В. Е. размере, поскольку в полномочия Фонда социального страхования не входит установление причин убыточности, их влияния на деятельность Общества; само по себе наличие убытка, а равно как и выплаты пособия по беременности и родам при незначительных поступлениях взносов в Фонд социального страхования не отменяет право застрахованного лица на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования согласно Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" с учетом не оспаривания Фондом выплаты работнику заработной платы и исчисления пособия по беременности и родам в размере среднего заработка.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестность Общества, направленность его действий по заключению трудового договора с Гуниной В. Е. на получение необоснованной налоговой выгоды в целях получения пособия за счет средств заинтересованного лица, Фондом социального страхования не доказаны, поддерживая которые, суд апелляционной инстанции также исходит из не представления апеллянтом доказательств злоупотребления страхователем правом, несоответствия размера заработной платы застрахованного лица финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой застрахованным лицом работы.

Довод Фонда социального страхования о том, что Гунина В.Е. к моменту проведения проверки не имела документа об оконченном высшем образовании по специальности юрист, подтверждается материалами дела, однако, как правомерно отмечено арбитражным судом, Гунина В.Е. к моменту трудоустройства в ООО ОА "Терра" завершала обучение по указанной специальности на юридическом факультете НОУ ВПО "Кузбасский институт экономики и права", ей был пройден основной курс теоретического и практического обучения, после чего она была допущена к подготовке и защите диплома. Кроме того, записями в трудовой книжке указанного работника подтверждается наличие у Гуниной В.Е. опыта работы в качестве юриста с 2001 года.

При этом апеллянт не опроверг доводы заявителя о том, что Гунина В.Е. привлекалась к созданию учредительных документов Общества в период его регистрации и к разработке типовых форм договоров с клиентами, а наличие в штате должности юриста, исходя из специфики деятельности Общества как охранного предприятия, является одним из обязательных требований, предъявляемых законодателем к лицензированию осуществляемой Обществом деятельности.

Каких-либо объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии действующему законодательству решения N 5885 от 29.06.2012 года в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 159 178,60 руб.

Ссылка Фонда социального страхования на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-17967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.