Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-590/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

N А60-42390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Промбурсервис"): Эйнгорн С.Г. (директор, протокол N 1 от 09.02.2012, паспорт), Холкин В.А. (доверенность от 04.10.2012, удостоверение),

от ответчика (ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-42390/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Промбурсервис" (ОГРН 1126670004218, ИНН 6670368432)

к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промбурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - ответчик) о взыскании 1 839 338 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.05.2012 N 8, 23 604 руб. 85 коп. процентов, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2012 по 10.10.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Указывает, что в отзыве, направленном в суд первой инстанции ответчик указывал на то, что акты и справки подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, однако, данный факт суд первой инстанции не принял во внимание. Кроме того, ответчиком вместе с отзывом в суд первой инстанции было представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи на вышеуказанных документах. Не были приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, были произведены со значительными недостатками, которые не были устранены впоследствии. Счета и счета-фактуры истцом не направлялись, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика не возникало. Также, по мнению истца, стоимость услуг представителя завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ЗАО "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (генподрядчик) и ООО "Промбурсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 8, в соответствии с условиями которого, генподрядчик дает задание, а подрядчик обязуется произвести бурение горизонтальных скважин диаметром 130 мм общей суммарной протяженностью 1130,0 метров погонных и уложить в них трубы ПНД (газопровод): диаметром 63 мм в скважины общей протяженностью 631-м, в том числе: БМК 0,2 МВт-90-м.п; БМК 1,1 МВт-202-м.п, БМК 4,5 МВт-55-м.п, БМК 5,3 МВт-155-м.п, БМК 05,6 МВт-129-м.п; диаметром 90 мм в скважины общей протяженностью 499-м.п. (БМК 9,1 МВт); протяженность скважин является ориентировочной и подлежит уточнению во время фактического выполнения работ (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора указан объект, на котором производится выполнение работ.

Сроки выполнения работ - с 05.05.2012 по 20.05.2012 (п.2.1 договора).

В п.4.3 договора определено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до 05.05.2012 генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30%, что составляет 1 027 972 руб. 63 коп., на основании выставленного подрядчиком счета, следующий платеж в размере 20%, что составляет 685 315 руб. 09 коп., генподрядчик осуществляет не позднее 7 дней с даты, когда подрядчик фактически приступил к выполнению работ. Окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в течение 21 банковского дня с момента передачи генподрядчику пакета исполнительной документации и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт формы КС-2 от 16.07.2012 N 1 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 3 389 338 руб. 96 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик перечислил истцу 1 550 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из анализа условий договора от 03.05.2012 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 3 389 338 руб. 96 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 839 338 руб. 96 коп. на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 23 604 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 10.10.2012. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на подписание акта и справки неуполномоченным лицом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта подтверждения договором подряда, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представил (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того в силу п.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. О фальсификации представленных истцом доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не заявлял. Основания для проведения соответствующей судебной экспертизы ответчиком не приведены. Факт подписания акта и справки неуполномоченным лицом ответчиком не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате по договору подряда не наступил, поскольку истцом не предъявлены счета и счета-фактуры, отклоняются как необоснованные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст.702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры (счета) ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ не подтверждена документально. Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а также доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Доказательства предъявления претензий истцу относительно качества результата работ ответчиком в материалы дела также не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены: соглашение от 04.10.2012 N 13-2, квитанция от 04.10.2012 N 13-2 на сумму 50 000 руб.

Оценив, представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы о том, что стоимость услуг представителя завышена, отклоняются, в силу вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-42390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.И. Крымджанова